РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-414/23

адрес

20 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-414/23 по иску ФИО1 Юнь-Дзэновны к адрес Москвы о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что 01.12.1999г. истец приобрел у фио гаражный бокс № 26, общей площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 7-й адрес. Распоряжением Префекта адрес Правительства Москвы № 2254 от 31.12.1999г. право пользования земельным участком площадью 30 кв.м., расположенного под гаражным боксом переведено на истца. Распоряжением Префекта адрес Правительства Москвы № 930 от 25.04.2008г. земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражного бокса ФИО1 Истец с момента приобретения спорного гаража владеет им открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 20лет. Органы власти решение о сносе или об изъятии гаража в течение указанного времени не принимали. В связи с тем, что гараж был возведен с разрешения компетентных органов, на специально выделенном для этой цели земельном участке, гараж построен в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством, эксплуатируется в соответствии с его назначением, истец несет бремя его содержания, истец просит признать за собой право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебной заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в суд отзывом на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомила, позиции по заявленным требованиям не представила.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду копий документов следует, что 01.12.1999 года между фио и фио фио. заключен договор купли-продажи право гаража, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю право пользования гаражом № 26 по адресу: адрес ФИО2 Рощи, д.3, что также подтверждается актом приема-передачи от 01.12.1999г., и распиской от 01.12.1999г. в получении денежных средств.

Распоряжением Префекта адрес от 31.12.1999 года №2254 переведено право пользования земельным участком по адресу: адрес, 7-й адрес под гаражным боксом с гр. фио на гр. фио фио., с обязанием последнюю переоформить земельный участок в краткосрочную аренду (3 года) в территориальном объединении регулирования землепользования адрес.

25.04.2008 года Префектура адрес на основании Распоряжений №930 предоставило фио фио. на праве аренды сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок под адресным ориентиром: адрес, 7-й адрес из земель населенных пунктов, площадью 0,0030 га для эксплуатации гаражного бокса.

Из представленной выписки ЕГРН следует, что нежилое здание по адресу: адрес ФИО2 Рощи, д.3, площадью 1326,6 кв.м., поставлен на кадастровый учет за № 77:02:002:4002:1008.

Истец указывает, что с момента приобретения указанного гаражного бокса истец владеет им открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя его содержания.

Из открытых данных сайта Росреестра по адрес следует, что сведений об указанном гаражном боксе как объекте недвижимости не имеется. На кадастровый учет спорный объект не поставлен.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно не только считать себя собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что для признания права собственности в порядке приобретательной давности владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, тогда как истец представил суду договор купли-продажи спорного гаража, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательской давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Юнь-Дзэновны к ДГИ адрес о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова