Дело №1-65/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лебяжье 24 октября 2023 года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Шадрина И.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Никитина О.Л.,
при секретаре Гавриловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
6 июня 2023 года в период с 11 до 13 часов ФИО1, находясь около дома 53 по улице Центральная в селе Елошное Лебяжьевского района Курганской области, решил тайно похитить чужое имущество.
В осуществление своего преступного умысла ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел во двор дома 3 по улице Озерная в селе Елошное Лебяжьевского района Курганской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук разбил стекло в раме окна сеней, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизионную приставку (ресивер) стоимостью 415 рублей 26 копеек, принадлежащую ФИО38. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере 415 рублей 26 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 5 сентября 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в дневное время 6 июня 2023 года находился на улице с ранее знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №1, предложил им сходить в заброшенный дом, посмотреть, что там есть и взять это себе. Оба ФИО13 сказали, что в дом не пойдут, остались в огороде. Подошел к сеням дома, разбил окно и незаконно проник в дом. Стал осматривать комнаты, обнаружил телевизионный ресивер и решил его взять себе. Положил ресивер в пакет и вылез обратно через разбитое окно. ФИО39 спросили, что у него в пакете, он ничего не ответил. Дома показал ресивер матери, но не говорил, что похитил его. 16 июня 2023 года к ним приехали сотрудники полиции, которым сознался в краже ресивера и выдал его (л.д.135-137).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, чем-либо дополнить не пожелал.
Кроме оглашенных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что у его матери имеется дом 3 по улице Озерная в селе Елошное, они прописаны в этом доме. С января 2023 года по 16 июня 2023 года в доме никто не проживал. В доме имеется мебель, бытовая техника, газовая плита, электричество. Придя в дом 16 июня 2023 года, обнаружил следы проникновения через окно и хищение телевизионного ресивера. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 415 рублей 26 копеек. Никому не разрешал заходить в свой дом (л.д.74-76).
Свидетель ФИО15 показала, что приходится матерью подсудимому ФИО1, который является <данные изъяты>. В начале июня 2023 года сын принес домой ресивер. Спросила, где он взял его, сын ответил, что нашел. 16 июня 2023 года к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что сын украл ресивер из дома 3 по улице Озерная в селе Елошное. В дальнейшем сын добровольно выдал ресивер сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется дом 3 по улице Озерная в селе Елошное, в котором прописаны они с сыном ФИО17. С января 2023 года по 16 июня 2023 года в доме никто не проживал. В доме имеется мебель, бытовая техника, газовая плита, электричество. 16 июня 2023 года сын приехал с вахты в тот дом, обнаружил следы проникновения через окно и хищение телевизионного ресивера, который принадлежит сыну. Никому не разрешала заходить в свой дом, в том числе ФИО1 (л.д.102-104).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в дневное время 6 июня 2023 года находились на улице с братом Свидетель №4 и ранее знакомым ФИО1, который предложил сходить в дом, где ранее проживали ФИО18. Пошли с братом вместе с ФИО1 к тому дому, за компанию. Подойдя к дому, ФИО1 сказал, что хочет посмотреть, что имеется в доме, разбил окно в веранде дома и проник в дом. Через некоторое время ФИО1 вылез обратно через разбитое окно, в руках у него был пакет с каким-то предметом. ФИО1 не говорил, что находится в пакете. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил из дома ресивер (л.д.126-129).
По ходатайству сторон судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.
Копия заявления потерпевшего ФИО19 от 16 июня 2023 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу ресивера в период с января 2023 года по 16 июня 2023 года из жилого дома (л.д.11).
Копия протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрен дом 3 по улице Озерная в селе Елошное Лебяжьевского района Курганской области, отражена обстановка на месте совершения преступления, изъяты: след руки, след обуви, осколки стекла (л.д.12-17).
Протокол выемки от 16 июня 2023 года с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъят ресивер (л.д.29-31).
Протокол выемки от 19 июня 2023 года с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъята пара обуви (л.д.33-35).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19 июня 2023 года, в ходе которого у ФИО1 получены отпечатки рук (л.д.37-38).
Заключение эксперта №47 от 23 июня 2023 года с фототаблицами, согласно которому след оставлен обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошв обуви ФИО1 (л.д.45-47).
Заключение эксперта №86 от 22 июня 2023 года с фототаблицами, согласно которому след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.53-56).
Заключение эксперта №6/496 от 23 августа 2023 года с фототаблицами, согласно которому фактическая стоимость на 6 июня 2023 года цифрового телевизионного ресивера марки ORIEL 300, с учетом его состояния, срока пользования, различия в комплектации составляет 415 рублей 26 копеек (л.д.62-64).
Заключение судебно-психиатрического эксперта №216/2 от 11 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживает и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.68-70).
Заявление потерпевшего ФИО20 от 21 сентября 2023 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 6 июня 2023 года незаконно, против его воли проник в принадлежащий ему дом 3 по улице Озерная в селе Елошное, похитил принадлежащий ему ресивер (л.д.79).
Заявление ФИО21 от 21 сентября 2023 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 6 июня 2023 года незаконно, против ее воли проник в принадлежащий ей дом 3 по улице Озерная в селе Елошное (л.д.105).
Протокол осмотра предметов от 7 августа 2023 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрены: осколки стекла, обувь, отражены их индивидуальные особенности (л.д.83-87).
Протокол осмотра предмета от 8 августа 2023 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрен телевизионный ресивер, отражены его индивидуальные особенности (л.д.92-95).
В ходе проверки показаний на месте с фототаблицами от 20 сентября 2023 года, ФИО1 подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО22 (л.д.139-148).
Исследовав оглашенные показания ФИО1, потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО24, оглашенные показания свидетелей ФИО25, Свидетель №1, письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину ФИО1 в хищении имущества ФИО26 доказанной полностью.
Потерпевший и свидетели дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания указанных лиц также полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, признательными показаниями ФИО1.
Имущество ФИО27 похищалось ФИО1 тайно. Подтверждением этого служат показания потерпевшего ФИО28 о том, что 16 июня 2023 года обнаружил следы проникновения в дом через окно и хищение ресивера.
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что сын в июне 2023 года принес домой ресивер, сказал, что нашел. От приехавших сотрудников полиции стало известно, что ресивер сын украл.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что дом является жилым, в нем имеется мебель, бытовая техника, газовая плита, электричество.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 разбил окно в веранде дома и проник в дом, через некоторое время вылез обратно, держа в руках пакет с каким-то предметом.
Об умысле подсудимого на хищение имущества Кряковского свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению – принес его к себе домой, где хранил до приезда сотрудников полиции.
В суде нашло свое подтверждение наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище». О том, что ФИО1 незаконно проник в дом ФИО31 помимо воли собственника, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы взлома и зафиксировано незаконное проникновение в дом.
Дом потерпевшего ФИО32 суд признает жилищем, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его дом полностью пригоден для проживания.
Следовательно, имеет место факт незаконного проникновения в жилище с целью кражи. Заходить в свой дом и брать какое-либо имущество ФИО1 потерпевший ФИО33, свидетель ФИО34 не разрешали.
Суд считает совокупность доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в хищении имущества ФИО35.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции (л.д.170), и.о. директора МКУ «Восточный территориальный отдел» (л.д.174) характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также выдачу имущества, добытого в результате преступления, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также его материальном положении, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.
Учитывая совокупность указанных смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его материальном положении, суд признает их исключительными и руководствуясь ч.1 ст.64 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск потерпевшим в уголовном деле не заявлен.
На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Никитину за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9627 рублей 80 копеек и судебного заседания в размере 1892 рубля 90 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ – штраф в размере 10000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Никитину за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 11520 рублей 70 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-осколки стекла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – уничтожить;
-обувь, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – передать по принадлежности ФИО1, с правом полного распоряжения, в случае невостребованности в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, как невостребованную;
-телевизионный ресивер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – передать по принадлежности потерпевшему ФИО36, либо лицу, уполномоченному ФИО37 на его получение, с правом полного распоряжения, в случае невостребованности в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, как невостребованный.
Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб через Лебяжьевский районный суд Курганской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.Л. Дроздов