УИД №

Дело № 2-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 353,45 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4582 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС под управлением ФИО4 и автомобиля ТС1, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 600 рублей. В рамках взаимоотношений по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ВСК выплатила истцу страховое возмещение 77 246,55 рублей. Разницу между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 99 353,45 рублей просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на иск (л.д. 59-61) указал, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, страховое возмещение в сумме не более 400 000 рублей. Страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение в сумме 77 246,55 рублей. Потерпевший не согласился с данной суммой, провел независимую экспертизу. После проведения экспертизы с претензией к страховщику не обращался, а сразу обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, истец должен был направить претензию страховщику, а последний принять решение о выплате страхового возмещения либо вынести мотивированный отказ в удовлетворении претензии. В случае отказа страховщика истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, из пояснений на иск (л.д. 70) следует, что убыток урегулирован на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС под управлением водителя ФИО4 и ТС1, принадлежащего и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу КУСП по факту ДТП на автопарковке вблизи <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС и ТС1.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов управлял автомобилем ТС, выезжал с парковки в сторону <адрес> со скоростью 15 км/ч, выезжая на перекресток, столкнулся с автомобилем ТС1. Предпринимал меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов у переезда на <адрес>, двигаясь по главной дороге, получил удар с правой стороны автомобиля от автомобиля ТС, который выезжал с парковки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов ФИО2, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем ТС, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству ТС1.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, пластиковая накладка заднего правового крыла, пластиковая накладка правой задней двери.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

В этот же день между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 77 246,55 рублей (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 77 246,55 рублей (л.д. 89).

ФИО3 организовал проведение оценки причиненного ущерба по среднерыночным ценам.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 176 600 рублей, с учетом износа – 151 000 рублей (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ТС1 превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать сумму ущерба в виде разницы между фактическим размером убытков и выплаченным страховым возмещением (176 000 руб. – 77 246,55 руб.)

Ответчик ФИО2 с размером ущерба не согласился.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 106-110).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляла 40 900 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляла 51 700 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 52 400 рублей (л.д. 124 об.);

Возражая против размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», представитель истца ссылается на то обстоятельство, что экспертом С. необоснованно определен характер повреждений. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение задней правой двери автомобиля более 60%, у В. размер этих же повреждений составил 70%, что соответствует действительности. Судебный эксперт С. пришел к выводу, что задняя правая дверь имеет повреждение в виде плавной деформации, площадь повреждения 40%, в связи с чем экономически целесообразным считает – восстановление двери путем ремонта. Данный вывод экспертом не обоснован. Кроме того, экспертом не мотивирован порядок определения стоимости 1 нормо-часа ремонта в сумме 1500 рублей.

При этом, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что транспортное средство ТС1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано ФИО3

Из письменных пояснений эксперта С. следует, что стоимость нормо-часа – 1500 рублей принята из справочника Прайс-Н, «Региональная стоимость по видам ремонтных работ» сентябрь 2024 года (на дату ДТП) и на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в сумме 40 900 рублей в вопросе № заключения определена им по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п, с целью установления размера страхового возмещения по ОСАГО; относительно обстоятельств определения повреждений задней правой двери указал, что площадь повреждения определена им по представленным фотоматериалам, путем деления детали пополам и выделения поврежденного участка. При осмотре автомобиля экспертом установлено, что задняя правая дверь была восстановлена путем ремонта без замены детали, что подтверждалось в т.ч. истцом, поэтому способ ремонтных воздействий в отношении задней правой двери выбран в виде ремонта, а не замены. Оценочная трудоемкость ремонтных воздействий в отношении задней правой двери определена экспертом согласно п. 7.34 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Транспортное средство осмотрено экспертом и установлено, что истцом фактически был осуществлен ремонт двери, а не ее замена. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы и не содержат предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, заключение эксперта, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что истец реализовал способ защиты нарушенного права путем ремонта принадлежащего ему транспортного средства. При этом, стоимость устранения недостатков находится в пределах выплаченного страхового возмещения, следовательно, причиненный ущерб полностью покрывается страховой выплатой.

Вопреки доводам истца, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемом споре размер страхового возмещения в полном объеме прокрывает размер фактически произведенных истцом затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к причинителю вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и услуг эксперта, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 353,45 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.