77RS0016-02-2024-020420-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.09.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об инвестировании между физическими лицами № 1, однако в нарушение условий договора ответчик денежные средства своевременно не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскать задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом за период 13.07.2024 г. по дату фактического возврата займа, рассчитанные по ставке 20 % годовых, неустойку за несвоевременную выплату процентов по инвестированию в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.05.2024 г. по 12.07.2024 г., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 г. по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик фио о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.09.2023 г. между Глазковым А.П. и Твердухой Д.С. был заключен договор об инвестировании между физическими лицами № 1, согласно условиям которого инвестор (истец) передает инвестируемому (ответчику) денежные средства в
размере сумма, а инвестируемый обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 2.3 договора инвестируемый обязуется вернуть инвестиционные средства в течение одного года, ежемесячно уплачивать инвестору часть прибыли, полученной инвестируемым за счет использования инвестиционных средств.
В случае недостижения инвестиционной цели (извлечения прибыли), договор считается договором займа, в связи с чем инвестируемый обязан вернуть сумму в размере сумма, проценты в размере 20 % годовых от инвестиционных средств, а также уплатить пени, предусмотренные п. 3.3 договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,2 %, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства, вытекающие из договора инвестирования, не исполнил, денежные средства не вернул.
06.02.2024 г. истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не погашает, а в силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору надлежащим образом.
Ст. 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.3 договора размер процентов по договору составляет 20% годовых, проценты подлежат начислению со дня получения заемщиком займа.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.09.2023 г. по 12.07.2024 г. в размере сумма, а также процентов за пользование суммой займа с 13.07.2024 г. по дату возврата суммы займа в размере 20% годовых.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.09.2024 г. по дату вынесения решения в сумме сумма.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате суммы процентов и неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов и неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 задолженность по договору в сумме основного долга сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2023 года по 12.07.2024 года в сумме сумма, проценты за пользование суммой займа с 13.07.2024 года по дату возврата суммы займа в размере 20% годовых, неустойку за период с 29.09.2024 года по дату вынесения решения в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья фио