№ 2а-3047/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, призывник) обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление административному ответчику о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его морально-этическим убеждениям, сформировавшимся у него на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией вынесено решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по причине пропуска административным истцом срока, установленного законом для подачи соответствующего заявления.
Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным: призывной комиссией нарушено право заявителя на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, гарантированное ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Призывная комиссия поставила гарантированные права административного истца ниже процедурных предписаний. Призывная комиссия могла вынести положительное заключение, несмотря на пропуск срока административным истцом. Именно наличие убеждений является основным (существенным) обстоятельством, а сроки подачи заявления – второстепенным.
Решение принято с нарушением процедуры, а именно не были заслушаны / не были заслушаны до конца доводы административного истца во время его выступления перед призывной комиссией, не заслушаны лица, согласные подтвердить достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, ходатайство (просьба) о восстановлении срока подачи заявления с изложением причин проигнорировано; на заседании призывной комиссии отсутствовал представитель службы занятости населения; председатель призывной комиссии не довел персональный состав призывной комиссии. Просит также восстановить срок подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой (л.д. 5-9, 33-36).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (ОГРН <***>) (л.д. 1).
Административный истец на административном иске в редакции от ДД.ММ.ГГГГ настаивает, просит заявленные требования удовлетворить по доводам административного иска, в суде также указал причины пропуска срока на обращение с заявлением в военкомат и дополнил свои убеждения указанием на их формирование на протяжении нескольких лет на основе религиозного мировоззрения.
Представитель административного ответчика - военного комиссариата <адрес> – просит в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-27 и др.).
Административные ответчики – призывная комиссия <адрес>, военный комиссариат по <адрес> и <адрес>м <адрес> в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что административный истец (призывник) с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате по <адрес> и <адрес>м <адрес> края (далее - военкомат). При первоначальной постановке на воинский учет призывник был признан годным к военной службе, по состоянию здоровья отнесен к группе «Б».
ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в военкомат о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (л.д. 10-11, материалы личного дела).
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон об альтернативной службе) гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № АГС от ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службы, поскольку им нарушен срок подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой (л.д. 14, 32).
Административный истец просит признать решение призывной комиссии незаконным и отменить его.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об альтернативной службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:
до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;
до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях (абзац пятый).
На основании пункта 1 статьи 25 Закона о военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации …
При призыве на военную службу решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу, достигшему 18-летнего возраста, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) призывной комиссией по <адрес> предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения (до ДД.ММ.ГГГГ) в ГБПОУ «Пермский техникум промышленных и информационных технологий им ФИО3» (л. д. 31, материалы личного дела призывника).
Следовательно, срок отсрочки от призыва (ДД.ММ.ГГГГ) истек раньше срока окончания призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку административный истец должен быть призван на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, постольку ему было необходимо в целях соблюдения установленного законом срока подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что административный истец обратился в военкомат с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах административный истец обратился с указанным заявлением с нарушением установленного законом срока.
В связи с этим оспариваемое решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по мотиву нарушения административным истцом срока подачи заявления формально соответствует закону.
Доводы административного истца о пропуске срока на подачу вышеуказанного заявления в военкомат по уважительным причинам проверены судом, но не могут быть признаны обоснованными. В заявлении в военкомат никакие причины, воспрепятствовавшие своевременно обратиться с таким заявлением, не указаны (только просьба о восстановлении этого срока). В суде административный истец заявил о том, что не знал о нормативном периоде обучения в техникуме и не мог уточнить его в связи с пандемией коронавируса, затем существенной загруженностью по учебе и написанием и сдачей диплома, в связи с этим полагал, что подлежит призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, административный истец заявил, что у него имелись сомнения, что он сможет защитить диплом и окончить обучение в техникуме (л.д. 39 и др.).
Между тем, право на отсрочку по призыву на военную службу ограничено периодом освоения образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (подпункт «а» пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе). Согласно федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Прикладная информатика (по отраслям)», утвержденному приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № и опубликованному для всеобщего сведения, нормативный срок обучения 3 года 10 месяцев (для лиц, имеющих при поступлении основное общее образование). Согласно справке директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ административный истец зачислен в техникум приказом №-К(дп4) от ДД.ММ.ГГГГ, проходит обучение в очной форме на 4 курсе по специальности «Прикладная информатика (по отраслям)» (л.д. 31). Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, административный истец знал о продолжительности нормативного срока обучения, заканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, он знал, что право на отсрочку от призыва на военную службу ограничено ДД.ММ.ГГГГ независимо от его успеваемости в техникуме и получения им документа об образовании.
Суд считает, что обучение в техникуме и пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19 не могли воспрепятствовать административному истцу своевременно обратиться с заявлением в военкомат. Об этом также свидетельствует и то, что административный истец обратился в военкомат в феврале 2022 г., то есть до завершения обучения и защиты диплома.
При этом суд обращает внимание на то, что убеждения, которые не позволяют по утверждениям административного истца брать в руки оружие и убивать людей, возникли у него за несколько лет до окончания обучения.
По смыслу закона право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов. Аналогичная позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В частности, в положениях статей 11 и 12 Закона об АГС прямо следует, что в заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой гражданин должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, в частности, привести документы, указать лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Суд отмечает, что административный истец ни при обращении в военкомат, ни при обращении в суд в письменном виде не сообщал о наличии у него религиозного мировоззрения, препятствующего нести военную службу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ впервые заявил о стойком формировании у него религиозных взглядов на основе библейских 10 заповедей не противления злу насилием и невозможностью совершить убийство (цитировал Библию). Также представил в суд отредактированную характеристику с места учебы, где указано на религиозность административного истца (в конце дела), до этого характеристики с места учебы таких сведений не содержали (л. д. 12, материалы личного дела призывника). На вопросы суда пояснил, что нательный крест не носит, религиозные учреждения не посещает, что, конечно, как минимум, отражает невысокий уровень его религиозности.
При этом в личном деле призывника «Лист изучения призывника» – в беседе административного истца с психологом (психиатром) призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он относится к военной службе положительно, ДД.ММ.ГГГГ – отношение к военной службе нейтральное. ДД.ММ.ГГГГ по результатам психологического тестирования во время призыва, в частности указано, что административный истец выразил высокую степень направленности (мотивированность) на военную службу (72 из 100), готовность к вооруженной защите Отечества, интерес к освоению военно-учетных специальностей (материалы личного дела призывника).
При таких обстоятельствах суд считает, что утверждения административного истца о том, что у него на протяжении длительного времени (нескольких лет) сформировались устойчивые морально-религиозные убеждения, препятствующие ему нести военную службу, достоверно не подтверждены, опровергаются его пояснениями во время призывных кампаний.
Доводы административного иска о не соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения (о том, что административному истцу не дана возможность изложить свои доводы, заявить ходатайства о заслушивании лиц, которые могли бы подтвердить его утверждения и т. п.) доказательствами не подтверждены, а представитель краевого военкомата эти обстоятельства не признает. Из материалов личного дела, в котором имеется протокол призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи 5 членов комиссии из 7 возможных, кворум имеется, решение принято единогласно (больше 2/3 голосов согласно пункту 3 статьи 12 Закона об альтернативной службе); отсутствие представителя органа службы занятости населения не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем незаконность принятого решения, действующие законодательство таких последствий не предусматривает.
С учетом изложенного призывная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства. Учитывая изложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что требование о восстановлении срока подачи в военкомат заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой не является требованием, подлежащим рассмотрению по правилам КАС РФ, не смотря на то, что оно включено в административный иск (статьи 1, 218, 227 КАС РФ), при этом доводы о восстановлении этого срока судом проанализированы и учтены при принятии решения (в случае их обоснованности они повлияли бы на исход дела).
Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).
Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5), а оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении административного иска к призывной комиссии по <адрес> и <адрес>м <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов