АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Ланской Н.К., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., осуждённого ФИО3, защитника – адвоката Дяченко Н.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 – адвоката Дяченко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 октября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Выслушав осуждённого ФИО3 и адвоката Дяченко Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Храмову А.М., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи от 4 октября 2023 года Алекса признан виновным и осуждён за угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 22 часов 15 минут Алекса, находясь у окна в помещении уборной комнаты, расположенной на третьем этаже <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетним Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путём запугивания и устрашения, с целью оказания давления на волю потерпевших и желая вызвать у них страх и опасение за свою жизнь, схватил малолетнего Потерпевший №2 за волосы, удерживая в правой руке нож, поднёс его к шее Потерпевший №2 и при этом угрожал убийством тому и Потерпевший №1, находившемуся рядом с окном уборной комнаты, говорил: «Кто сломал замок? Я Вам головы за это отрежу!», учитывая обстановку, агрессивное состояние Алекса, способ и реализацию осуществления угрозы убийством, потерпевшие реально восприняли высказанные в их адрес угрозы убийством, опасались их осуществления, поскольку тот демонстрировал нож, сопровождаю угрозу убийством реальными действиями.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор незаконный и необоснованный, вина Алекса не доказана, отсутствует субъективная сторона состава преступления – прямой умысел на угрозу убийством. Просил вынести оправдательный приговор.

Показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей противоречивы. Дети для убедительности реальной угрозы убийством, в своих показаниях вложили в руки Алекса нож и фразу: «Я Вам головы отрежу». Нож и фраза сначала появились в показаниях законных представителей потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, а затем спустя сутки, ДД.ММ.ГГГГ в показаниях потерпевших. Считает, что всё это фантазии детей либо наговор родителей, никакого ножа в действительности не было.

Психологом не проводилась психолого-педагогическая экспертиза по установлению особенностей психического состояния детей после такого случая, если он был, и влияния его на детскую психику. Родители за помощью к психологу не обращались, говорят, что с детьми всё было нормально, из чего следует, что в действительности угрозы убийством не было.

Фраза Алекса: «Убирайтесь отсюда, вон отсюда», не несла реальной угрозы. Восприятие потерпевшими реальной угрозы надуманы, абсурдны и положены в обвинение как месть законных представителей за то, что Алекса якобы обидел их детей. Конфликт между Алекса и законными представителями продолжается, он подвергается насилию со стороны ФИО2 и ФИО1, избит три раза их сторонниками и друзьями, случаи зафиксированы полицией, ФИО2 брызгала ему в лицо газом, при этом он не кинулся на своих обидчиков с ножом.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора считала приговор законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав осуждённого Алекса и его защитника – адвоката Дяченко, помощника прокурора Храмову, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Мировой судья, правильно оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Алекса в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Алекса нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их законных представителей ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, Хлонь, а также протоколом проверки показаний на месте, о том, что Алекса схватил малолетнего Потерпевший №2 за волосы, удерживая в правой руке нож, поднёс его к шее Потерпевший №2 и при этом угрожал убийством тому и Потерпевший №1.

Доводы адвоката Дяченко о ложности показаний потерпевших и их законных представителей, опровергаются их показаниями в судебном заседании и письменными доказательствами, которые не находятся в противоречиях.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, с учётом совокупности данных о личности виновного, в том числе отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетних, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы адвоката об обстоятельствах конфликта Алекса с законными представителями потерпевших и нанесении ему побоев не имеют отношения к настоящему уголовному делу и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Оснований считать, что потерпевшие и их законные представители создали искусственные доказательства и дали заведомо ложные показания по делу, не имеется, поскольку кроме утверждения подсудимого, никаких доказательств этому нет.

В судебном заседании указанные лица допрошены, потерпевшие с участием педагога-психолога, им разъяснено, что они обязаны говорить правду, а законные представители предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании на вопрос педагога-психолога законный представитель ФИО1, а также на вопрос государственного обвинителя законному представителю ФИО2, пояснили, что произошедшее повлияло на поведение малолетних потерпевших в эмоциональном и психологическом плане.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что показания потерпевших согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий относительно исследуемого события преступления не содержат.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что история с ножом и угрозами придумана, обосновано расценены как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших и их законных представителей дополняют друг друга и последовательны.

Мировым судьёй правильно дана оценка доводу защиты об отсутствии вещественного доказательства – ножа, внешний вид которого неоднократно описывался потерпевшими.

Угрозы убийством Алекса малолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально, учитывая обстановку, его агрессивное состояние, способ и реализацию осуществления такой угрозы, опасались их осуществления, поскольку тот демонстрировал нож.

Всем доводам стороны защиты в судебном заседании мировым судьёй дана надлежащая и обоснованная оценка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по указанным автором жалобы обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, мировым судьёй в качестве доказательства приведено постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), которое согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, поэтому оно подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 октября 2023 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дяченко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин