Решение по делу № 2А-1578/2023 от 28.12.2023 - об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-1578/2023

11RS0009-01-2023-001931-68

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

рассмотрев 28 декабря 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми (далее – ЛИУ-3) об оспаривании действий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований административный истец указал, что отбывал наказание в ЛИУ-3 с <ДД.ММ.ГГГГ> года, где нарушались его права, а именно: отсутствие горячего водоснабжения и механической вентиляции, недостаточность санитарного оборудования, переполненность спального помещения.

Определением суда от 07.12.2023 в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми, как правопреемника ЛИУ-3.

ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск.

Административные ответчики ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных объяснениях УФСИН России по Республике Коми указало, что ФИО1 содержался в ЛИУ-3 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. ЛИУ-3 ликвидировано 15.01.2018, правопреемником является УФСИН России по Республике Коми. УФСИН России по Республике Коми указало также на невозможность предоставления информации об условиях содержания административного истца из-за давности периода отбывания наказания, считало пропущенным срок обращения в суд. При проектировании и строительстве общежитий ЛИУ-3 применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД ССР». В связи с этими нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, не могли применяться к данному учреждению, в том числе в части наличия горячего водоснабжения в общежитиях отрядов. В банно-прачечном комплексе горячее водоснабжение имелось, и осужденные в соответствии с установленным графиком могли поддерживать необходимый уровень гигиены. Осужденным не запрещалось иметь бытовые электрокипятильники заводского изготовления, кроме того в отрядах имелись электрические чайники в комнатах для приема пищи, которыми осужденные могли пользоваться для подогрева воды. Этими приборами осужденные были обеспечены. Помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном комплексе не реже одного раза в семь дней. Горячее водоснабжение имелось в банно-прачечном комплексе, где осужденные имели возможность принимать необходимые санитарные процедуры, поддерживать уровень гигиены. Санитарные приборы в общежитиях отрядов исправительного учреждения были в достаточном количестве.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Административный истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, по настоящему делу оснований для отказа в удовлетворении административного иска только в силу пропуска срока обращения в суд не имеется.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ЛИУ-3 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. ЛИУ-3 ликвидировано 15.01.2018, правопреемником является УФСИН России по Республике Коми на основании приказа МЮ РФ № 265 от 24.11.2015.

Действующим в настоящее время Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

В спорный период помещения отрядов ЛИУ-3 не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, административным ответчиком УФСИН России по Республике Коми отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов объяснялось тем, что здания введены в эксплуатацию в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени, согласно которым горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждений. В банно-прачечном комбинате ЛИУ-3 горячее водоснабжение имелось.

Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента в душе не реже 1 раза в неделю согласно графику помывки.

Также административным ответчиком указано, что в ЛИУ-3 предусмотрены помещения, в которой имелись электроплита, электрокипятильник, осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды для бытовых нужд.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ЛИУ-3, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ограничения ФИО1 во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в помещениях отрядов в период содержания ФИО1 в отсутствии жалоб на данные обстоятельства, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

За давностью периода нарушений, указанных в административном иске, информацию об отрядах, жилых секциях, о реальной обеспеченности санитарным оборудованием, и вентиляции получить невозможно. Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представил и не ссылался. Материалы проверок органов прокуратуры также не подтвердили эти нарушения.

Согласно представленным данным количество осужденных в ЛИУ-3 не превышало лимита наполняемости.

Согласно пункту 19.3.5 СП 308.1325800.2017 в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать:

- приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

- вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением (пункт 19.3.6).

В период функционирования ЛИУ-3 помещения общежитий были обеспечены приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением которая, соответствовала санитарным и строительным нормам того времени. Принудительной вентиляцией механического побуждения обеспечивались камерные помещения объекта ШИЗО, варочных цех, столовой для спецконтингента.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, поскольку Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Суд также отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений условий содержания административного истца в ЛИУ-3, которые бы свидетельствовали о бесчеловечном к нему отношении, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.