Мировой судья ФИО3 Гр.<адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в сумме 35 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в сумме 14 297,40 руб., фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы цены товара в размере 1% от убытка за каждый день просрочки (1% от разницы цены товара = 350 руб.), начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, убытки по оплате досудебного исследования в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 2 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: № ***), стоимостью 54 990 руб. В мае 2022 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: № ***) перестал включаться и заряжаться. <дата> продавцу была вручена претензия, в которой истец требовал принять товар для проведения проверки качества, а также требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи неисправного смартфона. <дата> ответ был получен. <дата> продавцу был сдан товар на проверку качества, согласно заявлению от <дата>. <дата> продавцу было направлено заявление на выплату, в котором потребитель требовал возместить разницу между ценой товара. <дата> продавец вернул стоимость товара в размере 54 990 руб., иных выплат не поступало. Ответа на новое требование не поступало. <дата> для установления обоснованности и законности требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Пермская лаборатория Товарных экспертиз» с целью выявления стоимости товара. Истцом было получено заключение эксперта от <дата>, в соответствии с которым среднерыночная стоимость товара составляет 89 990 руб. за данную экспертизу истцом было оплачено 3 000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что в заключении эксперта № ***.04-307 от <дата> указано, что проводя анализ объектов, аналогичных с объектом экспертизы, экспертом не исследовано ни одного аналогичного/сопоставимого объекта, экспертом неполно проведено исследование, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности. Руководствуясь данным заключением суд первой инстанции не обратил внимания на относимость и допустимость выводов экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», чем допустил нарушение его прав. Право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования при возврате товара ненадлежащего качества не было восстановлено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что считает решение суда законным, обоснованным. Суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в цене товара в сумме 35 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, убытков по оплате досудебного исследования в сумме 3 000 руб., судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 510,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом и использует сложное экономическое положение субъектов предпринимательской деятельности, в виду последних политических событий, в целях получения выгоды, что недопустимо.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца доказать качество товара.
Мировым судьей верно установлено, что <дата> ФИО1 в АО «РТК» приобрел сотовый телефон Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: № ***), стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.
В мае 2022 года, за пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, сотовый телефон Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: № ***) перестал включаться и заряжаться.
<дата> ФИО1 обратился в АО «РТК», в офис продаж, с письменной претензией о принятии неисправного товара, проведении проверки качества товара, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком <дата>.
В ответ на претензию истца, письмом от <дата>, ответчик просил истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.
<дата> истец сдал товар на проверку качества, согласно заявлению истца от <дата>.
<дата> ФИО1 обратился в АО «РТК», в офис продаж, с письменной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость товара в размере 54990 руб., а также разницу в цене товара в размере 35 000 руб.
<дата> продавец вернул истцу стоимость некачественного товара в размере 54 990 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» о перечислении денежных средств истцу и не оспаривается стороной истца.
Мировой судья, верно сделал вывод о том, что ответчиком наличие существенного недостатка в товаре не оспорено надлежащими, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, денежные средства за товар возвращены истцу.
<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Пермская Лаборатория Товарных Эспертиз» для определения среднерыночной стоимости сотового телефона Samsung G985 Galaxy S20+ (SM-G985F) 8/128 ГБ RU.
В соответствии с Заключением эксперта № *** от <дата> получена информация о ценах, по сведениям с сайта Интернет магазина «Яндекс-Маркет». Иных поставщиков исследуемого товара, имеющих в наличии на дату исследования указанную модель, не установлено. Исследуемая модель имеется в наличии только в интернет магазине Яндекс-Маркет. В связи со сложившейся ситуацией в стране в части поставки импортных товаров, изменением курса доллара и увеличения единой ключевой ставки, для сравнения принимались товары, имеющиеся в наличии у продавцов. Согласно проведенным исследованиям среднерыночная стоимость товара смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ (SM-G985F) 8/128 ГБ RU на дату проведения исследования – <дата> составляет 89 990 руб.
За экспертизу ООО «ПЛТЭ» истцу был выставлен счет на оплату в размере 3000 руб.
Определением суда от <дата>, для более полного исследования по делу, была назначена судебная экспертиза, для определения среднерыночной стоимости аналогичного нового товара – смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual на <дата>, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта № ***.04-307 от <дата> установлено, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, был проведен мониторинг рынка объектов, аналогичных/сопоставимых с исследуемым, по состоянию на дату определения его рыночной стоимости, а именно на дату удовлетворения требований потребителя (<дата>) и на дату проведения настоящей экспертизы (<дата> - <дата>). При определении среднерыночной стоимости аналогичного нового товара - смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: № ***) на <дата>, мониторинг рынка проводился с использованием различных интернет-сайтов.
Экспертом, при определении рыночной стоимости нового, не бывшего в эксплуатации объекта, аналогичного объекту экспертизы, использовалась информация о стоимости товаров продавцов, являющихся официальными реселлерами электроники Samsung. При анализе рынка, экспертом выявлено, что с января 2021 года Samsung начал снимать с продажи смартфоны Samsung серии S20.
В связи с тем, что по состоянию на дату исследования (<дата>) товар - Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual снят с продажи у официальных ресселлеров электроники Samsung и крупных ритейлеров, и представлен на рынке в ограниченном (остаточном) количестве на маркетплейсах, цены которых имеют существенный разброс (из-за ограниченного предложения), то определить диапазон среднерыночной стоимости аналогичного нового товара - смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ 5G Dual (imei: № ***) по состоянию на дату исследования (<дата>) не предоставляется возможным.
По последней официальной цене исследуемого товара имеется информация по состоянию на <дата> и средняя цена на смартфон Samsung Galaxy S20+ на российском рынке составляла 59 990 руб.
В дополнение к заключению эксперта № ***.04-307 от <дата> установлено, что при определении среднерыночной стоимости аналогичного нового товара - смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ мониторинг рынка проводился с использованием различных интернет-сайтов, являющихся официальными реселлерами электроники Samsung: сайтов фирменных магазинов техники Samsung (galaxystore.ru, samsung.com, samsungstore.ru, online-samsung.ru, lgalaxy.ru), а также сайтов магазинов бытовой техники и электроники - М.Видео (mvideo.ru), Эльдорадо (eldorado.ru), DNS (dns-shop.ru), Ситилинк (citilink.ru) и др.
Мировой судья верно пришел к выводу, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. Заключение содержит несколько ресурсов, по которым проведено исследование, полученные в результате экспертизы выводы и ответ на поставленный вопрос является мотивированным и обоснованным. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения в части того, что телефон Samsung G985 Galaxy S20+ действительно был снят с продажи с января 2021, но остатки распродаются и их можно заказать онлайн на Яндекс Маркет, сторонами не оспорено. Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор).
Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Как установлено судом, в стране произошло резкое изменение цен на товары, реализуемых ответчиком, а именно их значительное повышение было вынужденной мерой и стало следствием обстоятельств непреодолимой силы - изменения курса валют, увеличение единой ключевой ставки, инфляции, не вызванной неправомерными действиями ответчика, суд полагает, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение неосновательного обогащения за счет средств ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части того, что истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что на момент добровольного удовлетворения требований истца имелась разница в цене товара в размере 35 000 руб., не представлено доказательств стоимости аналогичного товара сотового телефона - Samsung G985 Galaxy S20+ на <дата>, разница в цене которого бы составляла – 35 000 руб. Обязательства ответчиком исполнены перед истцом своевременно и в полном объеме, стороной истца не представлено доказательств наличия разницы в цене товара на день добровольного удовлетворения его требований, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость несения убытков предъявляемых к взысканию.
Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки надлежит отказать.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу, как стороне, проигравшей спор, судебные издержки не возмещаются.
Мировой судья верно пришел к выводу, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, необходимо возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на истца и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.
По существу доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.
Судья О.И. Сергеева