ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
ул. Дзержинского, д. 235, <...>,
тел./ факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru
________________________________________________________________
Дело № 2а-2631/2021
УИД: 26RS0003-01-2022-003500-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего по делу судьи Строгановой В.В.,
при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2631/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделению судебных приставов Ставропольского края, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, (заинтересованные лица МИФНС № 12 по СК, МИФНС № 14 по СК) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк на общую сумму 14893,11 руб. С данным постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, так как указанными постановлениями нарушены нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС № по СК сдавалась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). После сдачи данной декларации ФИО1 от налогового органа была запрошена информация о наличии у него задолженности по оплате налогов и сборов. Сотрудниками налоговой инспекции была предоставлена справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам ФИО1 составила 32,24 руб. То есть сумма задолженности ФИО1 по налогам и сборам, указанная в постановлении об обращении взыскания не соответствует действительности. Кроме того платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ со счета который указан в оспариваемом постановлении уже списывались денежные средства в размере 14893,11 руб. В назначении данного платежа в ордере указано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14893,11 руб. были возвращены на счет с указанием «возврат с НВС п/п 480900 от ДД.ММ.ГГГГ, уточните реквизиты получателя». Все выше указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности по налогам и сборам, а следовательно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.
Административный истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил копии материала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения.
Представители административных соответчиков Октябрьский РОСП по городу Ставрополю (привлечен к участию в деле определением суда без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме) и Управления ФССП России по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинаx неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.
Представители заинтересованного лица МИФНС № 12 по Ставропольскому краю, МИФНС № 14 (привлечен к участию в деле определением суда без удаления в совещательную комнату 15.09.2022 в протокольной форме) извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступило.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и рассмотреть дело по имеющимся письменным материалам в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по <адрес> (МИФНС России № по СК), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 42492,82 руб.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 в рамках ИП произведен ряд исполнительских действий, а именно: направлены запросы о наличие денежных средств в Банки, ГИБДД о зарегистрированных автомобилях, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и т.д.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 14893,11 руб., из них взыскание налога, пени, штрафа на сумму 11918, 61 руб. и исполнительский сбор в сумме 2974,50 руб.
Согласно платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 14893,11 руб.
Как следует из административного иска, административный истец не согласен с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства полагая, что у него отсутствует задолженность перед МИФНС России № 12 по СК, что подтверждается представленными сведениями от налогового органа.
В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.5 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Как следует из представленных в суд пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, в Октябрьском РОСП помимо вышеуказанного исполнительного производства, есть еще три исполнительных производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 38608,02 руб. в пользу МИФНС № 12 по СК, на основании судебного приказа №а-643-28-506/18 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 6002,82 руб. в пользу МИФНС № 12 по СК, на основании судебного приказа 2-1194-28-506/21 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2203,33 руб. в пользу ООО «Ставропольская городская управляющая компания». На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у ФИО1 составляет 29015,05 руб.
Согласно поступившего на судебный запрос ответа из МИФНС № 14 по СК на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 составляет 5988,00 руб., из них задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 639,00 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц 665,00 руб., задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 4684,00 руб.
Довод административного истца о том, что списанные денежные средства в размере 14893,11 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены, что свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений является несостоятельным, поскольку согласно платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14893,11 руб. возращены должнику с указанием необходимости уточнения реквизитов получателя.
Судебный акт, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом не отменен, таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, поскольку должником ФИО1 в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения исполнительных документов путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Доказательств исполнения исполнительных документов в полном объеме и прекращения исполнительных производств должником ФИО1 суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не имеется.
Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств приняты необходимые меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлены на исполнение исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод истца в данном случае отсутствует.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделению судебных приставов Ставропольского края, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, (заинтересованные лица МИФНС № 12 по СК, МИФНС № 14 по СК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного выше постановления - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.
Судья подпись В.В. Строганова