73RS0013-01-2024-006694-38
Дело №2-201/2025 (2-3251/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Г, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец А обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК» и Г, в обоснование иска указав, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и Шкода Фабия государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Г Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицо виновное в ДТП, ответчик Г, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». А обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (ДАТА), ему произведена выплата страхового возмещения (ДАТА) в размере 34365 руб. С данной суммой истец не согласился, направил претензию в САО «ВСК», (ДАТА) страховщиком произведена дополнительная выплата. (ДАТА) АНО СОДФУ получено обращение истца. (ДАТА) страховщиком произведена выплата неустойки. Решением Службы финансового уполномоченного (ДАТА) в удовлетворении требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, 11000 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 252,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» от (ДАТА) в размере 282,04 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной по Единой методике, и произведенной страховой выплаты в размере 30304 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 32193 руб. в размере 22857,03 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 16822,32 руб.; неустойку (пени) на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф.
Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, определенных по Единой методике, в размере 29919 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 103100 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 7000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1720 руб.; затраты на оплату почтовых услуг, по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в размере 381 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 4991 руб.
Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Ш, а также финансовый уполномоченный.
Истец А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца А – К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Транспортное средство истца восстановлено, часть запасных деталей, которые были повреждены, имеются у истца. Транспортное средство истца на момент ДТП находилось в технически исправном состоянии. ДТП произошло по <адрес>, ответчик двигался с второстепенной дороги, не уступил. Истец двигался с разрешенной скоростью. Транспортное средство истца имеется повреждения передней части. С заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание.
Представитель ответчика САО «ВСК» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения на иск, из которых следует, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Г в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место (ДАТА), однако не согласен с размером взыскиваемой суммы, считает ее завышенной. Полагает, что автомашина истца имела доаварийные повреждения. На транспортном средстве Шкода Фабия после ДТП имело повреждения в виде мелких царапин на бампере.
Представитель ответчика Г – В, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не согласился с исковым заявлением, пояснил, что транспортное средство истца имело доаварийные повреждения. На переднем правом крыле транспортного средства истца имелись вмятины с изломом жесткости ребра, на углу бампера имеется задир, то есть повреждения, доаварийные и полученные в результате ДТП от (ДАТА), пересекаются. При ДТП от (ДАТА) не могли быть получены повреждения абсорбера и воздушного фильтра. Пояснил, что пятно контакта отпечаталось, своза нет. Согласился с выводами заключения судебной экспертизы, пояснив, что оно подтвердило изначально заявленные доводы о завышенном размере ущерба.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Ш, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от (ДАТА) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и Шкода Фабия государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ш, под управлением Г
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №* (т. 1 л.д. 9).
Гражданская ответственность водителя Г на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №*.
Вина Г в совершении ДТП не вызывает у суда сомнений, а также не оспаривалась в судебном заседании.
(ДАТА) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Заявителем в заявлении указано прямое возмещение убытков по договору ОСАГО с рукописным указанием реквизитов банковского счета.
(ДАТА) САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от (ДАТА).
(ДАТА) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34365 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №*.
(ДАТА) в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя истца К от (ДАТА) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, об оплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2460 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы и неустойку (т. 1 л.д. 16-17).
(ДАТА) от САО «ВСК» поступил ответ на претензию, согласно которому принято решение об осуществлении доплаты в размере 5804,56 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 1889 руб., 2460 руб. – расходы на нотариуса, 171,04 – почтовые расходы, в счет выплаты неустойки в размере 1284,52 руб. (т. 1 л.д. 24).
(ДАТА) страховая компания выплатила истцу сумму в размере 5804,56 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №*.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов, финансовой санкции отказано. Требования истца о взыскании с САО «ВСК» морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 28-35).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец А обратился с настоящим иском в суд.
В заявлении о наступлении страхового случая от (ДАТА) истец А изначально выбрал форму возмещения в виде оплаты денежных средств, поскольку заявителем в заявлении указано прямое возмещение убытков по договору ОСАГО с рукописным указанием реквизитов банковского счета..
Истец А выражал несогласие с выплаченной ему суммой, заявляя, что страховщик свои обязательства должным образом не исполнил.
Судом с учетом обстоятельств дела и по ходатайству ответчика Г и его представителя В по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИ СЭ».
Согласно выводам экспертизы от (ДАТА) №* с технической точки зрения не исключается возникновение следующих повреждений на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, при обстоятельствах происшествия от (ДАТА): крыло переднее правое – деформация в задней части, нарушение ЛКП (имеет доаварийные повреждения); дверь передняя правая – деформация в передней, центральной и верхней частях, нарушение ЛКП; молдинг передней правой двери – нарушение ЛКП; диск переднего правого колеса – потертости, царапины на наружной поверхности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, определенная в соответствии с положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП (ДАТА) без учета износа составляет 23400 руб., с учетом износа 27700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 38500 руб., с учетом износа 32000 руб.
Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.
Доводы стороны истца относительно неправильного расчета ущерба суд находит несостоятельным, поскольку экспертом в полном объеме учтены все имеющиеся фотоматериалы, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированы.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не представлено.
Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагал, что судебным экспертом было проведено неполное исследование.
Экспертное заключение, подготовленное судебным экспертом АНО «НИИ СЭ», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, осмотра транспортных средств, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
На основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.
В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку судом отказано во взыскании денежных сумм, не имеется оснований и для взыскания затрат на оплату услуг эксперта по Единой методике, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов с ответчика САО «ВСК».
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г, с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 10800 руб. (10,47%).
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией №* от (ДАТА) (т. 1 л.д. 36).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика Г в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 732,90 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).
Судом установлено, что истец А понес почтовые расходы направлению иска в суд в размере 381 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4991 руб., затраты на подготовку искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующими документами.
Учитывая, что исковые требования А, заявленные к ответчику Г, судом удовлетворены частично (10,47%), с указанного ответчика в пользу истца А надлежит взыскать понесенные расходы в размере 418,80 руб. за составление искового заявления, 39,89 руб. почтовые расходы, 522,55 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком Г были понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 47250 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА). Поскольку исковые требования к ответчику Г удовлетворены частично, надлежит взыскать с истца А в пользу ответчика Г расходы на производство судебной экспертизы в размере 42302,92 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Г (паспорт <данные изъяты>) в пользу А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 732,90 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 418,80 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 39,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,55 руб., всего 12514,14 руб. (двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 14 копеек).
В удовлетворении исковых требований А к Г о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
В удовлетворении исковых требований А к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовых расходов по направлению досудебной претензии, почтовых расходов по направлению обращения в СОДФУ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по подготовке искового заявления, почтовых расходов по направлению искового материала, расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г расходы за производство судебной экспертизы в размере 42302,92 руб. (сорок две тысячи триста два рубля 92 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.