Решение по делу № 2-10632/2022 от 10.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 78RS0015-01-2022-011740-60

Дело № 2-2318/2023 (2-10632/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 мая 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 416 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

В обоснование заявленных требования истец указал, что что 23 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 99 269,38 руб. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 685,38 руб. ФИО3 уступил свои права требования ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82 416 руб.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес> <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 14 водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, не учел габариты своего транспортного средства, не учел скорость движения транспортного средства, позволяющей его контролировать, а также дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вину ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля марки Ауди, г.н.з. А508РА178, являлся ФИО3

29 ноября 2019 года ФИО3 (цедент) уступил ООО «Центр Ремонтных услуг» (цессионарию) право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлять страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ № 5017639419, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели №, г.н.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего23 сентября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 14, по вине ФИО2, управляющим транспортным средством марки/модели №, чья ответственность застрахована в ПАО «СК «Россгосстрах» по полису ККК № 3007033638, также цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полном объеме (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 13).

09 июня 2021 года ООО «Центр Ремонтных услуг» (цедент) уступило ИП ФИО5 (цессионарию) вышеуказанное право требования (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ИП ФИО1 приобрел в полном объеме право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полном объеме (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

Истец направил ответчику требование о возмещение вреда, которое в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах иск ИП ФИО1 является обоснованным по праву.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со страховым полисом серии МММ № 5017533419.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату неоспоримой части страхового возмещения в сумме 99 269,38 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 261 от 29 января 2020 года.

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 460884, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа деталей составляет 99 300 руб., без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет – 181 700 руб.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля № в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, непокрытая страховым возмещением составляет 82 430,62 руб. (181 700 руб. (ущерб) – 99 269,38руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба (без учета износа) в размере 82 416 руб. подлежит удовлетворению с учетом положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Расходы в указанной части подтверждаются договором № 403 об оказании юридических услуг от 08 июня 2022, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО6 для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, платежным поручением № 290 от 10 июня 2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 36-37).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу, проделанный представителем истца, достигнутый результат, считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 82 416 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.