Дело № 2а-3124/2022
24RS0028-01-2022-003651-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре Клебан В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО1, начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3,
установил:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Кировский районный суд г.Красноярска с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по КК находится указанное выше исполнительное производство, по которому длительное время не производились исполнительные действия. В частности, ФИО3 является получателем пенсии, однако денежные средства взыскателю не поступают, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлено. Судебным приставом-исполнителем при этом принят не полный комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не направлены запросы в регистрирующие органы, не осуществлялись выходы по месту жительства должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов, выхода в адрес должника, истребования информации из регистрирующих органов, обращения взыскания на доходы должника, направления процессуальных документов, установления источников получения дохода должником, незаконным; возложить обязанность устранить нарушения; признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО2 по неосуществлению контроля за соблюдением Инструкции по документообороту незаконным.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО3 (должник по исполнительному производству), взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании предъявленного административным истцом судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 400 руб., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
Взыскателем по сводному исполнительному производству, помимо НАО «Первое коллекторское бюро», является ФИО4, в пользу которой ранее постановлением от 01.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИИП о взыскании с должника ФИО3 алиментов в размере 1 156213,51 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа: в период апрель 2021г. – сентябрь 2022г. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. Наряду с этим вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое ДД.ММ.ГГГГ. направлено истцу и Пенсионный Фонд РФ. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ПАО «»Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), по результатам которого местонахождение ФИО3 и принадлежащего ему имущества не установлено.
Постановлением от 07.10.2022г. исполнительное производство от 02.04.2021г. о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» окончено, в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд ссылается на то, что, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, судом принимается решение о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, если суд признает их не только не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку доводы административного истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также начальника подразделения, не нашли своего подтверждения, и исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено за невозможностью исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО1, начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.А. Ремезов