Судья Иванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1759/2023
г. Астрахань 30 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «Советник прав» (Астраханская область) Осадчука Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осадчука Ю.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (8 преступлений),
продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Осадчука Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> Г.О.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении И.Н.А., и неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> Д.М.В. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Старший следователь отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> Г.О.Ю., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия врио начальника СУ УМВД России по <адрес> Д.М.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, который истекает ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат Осадчук Ю.П. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что выводы суда о наличии в материале достаточных сведений о необходимости проведения ряда следственных действий, а также то, что ФИО1 находясь под более мягкой мерой пресечения, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер.
Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства перед банком, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судим, вину признает, готов возместить причинённый вред.
Считает, что необходимость в мере пресечения в виде домашнего ареста отпала, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные следственными органами данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его домашнего ареста. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 107 УПК Российской Федерации в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в ходе досудебного производства суд имеет полномочия принимать решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока домашнего ареста.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений, до истечения ранее установленного срока применения домашнего ареста невозможно закончить предварительное следствие, учитывая данные его личности, приведенные в обжалуемом постановлении, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод судом в постановлении достаточно мотивирован, он подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оснований с ним не согласиться не имеется. Не опровергают выводы суда и документы, представленные в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.
Срок домашнего ареста продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, вызван необходимостью выполнения требований УПК Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда удовлетворению не подлежат. Эти доводы не опровергают вывод суда о том, что у ФИО1 имеется возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская