33-2924 судья Афонина С.В.

УИД-71RS0026-01-2022-003063-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.07.2022 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Кia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «Zaz Chance», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Кia Ceed», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Ceed» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 1 365 186 руб., рыночная стоимость - 1 018 685 руб., стоимость годных остатков - 167903 руб. С учетом наступления конструктивной гибели автомобиля просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 450 872 руб., а также судебные расходы.

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании не оспаривал вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.05.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 431 669 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 21 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10.05.2023 года, указав на необоснованность взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Кia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «Zaz Chance», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю «Кia Ceed», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. материалом ГИБДД, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Zaz Chance», осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог. Двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 215986 от 01.08.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № и № от 3.10.2022 года, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Ceed» на момент происшествия с учетом износа деталей составляет 1 365 186 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 018 685 руб., стоимость годных остатков – 167 903 руб.

Для проверки доводов ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Из заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 23-960 от 10.04.2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Ceed» без учета износа деталей на момент происшествия составляла 1 465 898 руб., рыночная стоимость автомобиля - 995 800 руб., стоимость годных остатков – 164 131 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №23-960 от 10.04.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля «Кia Ceed», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составит 431 669 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. требованиям ст.1072 ГК РФ.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика полной стоимости проведенной в ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертизы нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку истец для обращения в суд и установления размера ущерба вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости самого автомобиля и его годных остатков, то расходы на составление ООО «Тульская Независимая Оценка» отчета в размере 21300 руб. являются необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что размер ущерба в сумме 450 782 руб., установленный отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка» № и № от 3.10.2022 года, фактически подтвержден заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 10.04.2023 года.

При этом судебная коллегия считает, что незначительное (менее 10 %) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО «Тульская Независимая Оценка» и ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи