РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

<адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении денежных средств корректному взыскателю, обязать СПИ ГРОСП ФИО1 направить требование ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ГРОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

В обоснование административного иска указано, что в Георгиевском РОСП УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ».

Денежные средства в размере 5 240 рублей 63 копеек, взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены на расчетный счет неверного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» 40№. Административный истец направлял заявления о возврате ошибочных платежей через ЕПГУ и СМЭВ, однако, требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес «ЦДУ Инвест» не направлено. По состоянию на 03.03.20233 требование о возврате ошибочно перечисленных средств адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в указанном размере в адрес АО «ЦДУ» не перечислены и продолжают поступать на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест». Считает, что бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ГРОСП ФИО1, которым были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного иска по существу в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 50 645 рублей 99 копеек в пользу взыскателя АО «ЦДУ». В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. После истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ ГРОСП направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, филиал № Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ по средством системы электронного документооборота поступило ходатайство от взыскателя о том, что на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено данное ходатайство, составлено и направлено требование о возврате денежных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест». На основании изложенного, в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Причина неявки лиц, участвующих в деле, не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях,

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения, в соответствии с нормами ФЗ № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 50 645 рублей 99 копеек в пользу взыскателя АО "ЦДУ».

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

После истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ ГРОСП направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, филиал № Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота поступило ходатайство от взыскателя о том, что на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено данное ходатайство, составлено и направлено требование о возврате денежных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, однако, действия, направленные на исполнение производились не корректно, денежные средства направлены иному юридическому лицу.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем отношении СПИ ГРОСП к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств на счет взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПИ ГРОСП не было предпринято достаточных мер принудительного воздействия в отношении должника, не корректное указание взыскателя повлекло длительное исполнение обязательств.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доводов, суд признает административное исковое заявление АО «ЦДУ» обоснованным в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении денежных средств корректному взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на момент рассмотрения спора по существу оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца не имеется, в удовлетворении требований о об обязании СПИ ГРОСП ФИО1 направить требование в ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ГРОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении денежных средств корректному взыскателю.

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 направить требование ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ГРОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова