УИД: 47RS0009-01-2022-001068-92 Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 11 мая 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,
при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Центральный блок», ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании недействительными торгов, купли-продажи арестованного имущества, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заявки о передаче на торги арестованного имущества от 19.05.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.05.2021, акта о передаче арестованного имущества на торги от 28.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Центральный блок», ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, указав, что 18.04.2018 решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга с ФИО4 в пользу ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 431414 рублей, проценты в размере 184817 рублей, неустойка в размере 233233 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13728 рублей, а всего 863235 рублей. Также судом обращено взыскание на жилой дом с надводной постройкой, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682315 рублей и земельный участок для индивидуального жилого строительства, площадью 1482 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 858 685 рублей.
10.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и жилой дом.
10.09.2020 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о признании доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО4 равными. Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность истца 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, 1/2 долю земельного участка. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
19.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги через МТУ Росимущества. 28.09.2021 оформлен акт о передаче арестованного имущества на торги. 16.11.2021 проведены торги, победителем торгов была признана ФИО2 24.11.2021 с ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №№ на земельный участок и жилой дом в размере 1562000 рублей. 17.03.2022 оформлено право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество.
Истец полагает, что торги являются недействительными, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения в рамках исполнительного производства по реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ФИО4, а именно: во время производства всех исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ни разу не выходил на связь с истцом, в связи с чем ей не было известно об исполнительном производстве и происходящих исполнительных действиях. Помимо этого судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации недвижимого имущества, так как отсутствует отказ истца от реализации принадлежащего ей преимущественного права покупки 1/2 доли по рыночной цене. Истец не была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации объектов недвижимости с торгов в счет погашения задолженности должника. Также с даты 18.04.2018 вынесения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прошло более трех лет, при этом судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника. В связи с данными обстоятельствами истец просит:
-признать недействительными торги от 16.11.2021, организованные ООО «Центральный блок» по продаже арестованного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;
- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №№ от 29.11.2021, заключенный по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества от 16.11.2021 между ФИО2 и ООО «Центральный блок»;
- прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за №№ от 17.03.2022;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в непроведении переоценки арестованного имущества, переданного на торги;
- признать незаконной заявку судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области о передаче на торги арестованного имущества от 19.05.2021 №№
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области о передаче арестованного имущества на торги от 28.09.2021;
- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области передачи арестованного имущества на торги от 28.09.2021.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в суд не явились.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из установленных Невским районным судом г. Санкт-Петербурга обстоятельств по гражданскому делу №2-1163/18, №2-2756/2020 и материалов дела следует, что 27.02.2004 ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 20.12.2018.
В период брака ФИО4 заключил кредитный договор с ОАО «Бузулукбанк» №№-ПКФ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 900000 рублей сроком до 31.08.2017 под 21,7 % годовых на потребительские цели. В соответствии с договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) дома и земельного участка.
ФИО1 дала нотариально заверенное согласие своему супругу ФИО4 на передачу в залог в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключаемому с ОАО «Бузулукбанк», земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками, находящихся по адресу: <адрес> а также на регистрацию договора залога, регистрацию обременения на указанные объекты недвижимости в виде залога. Не возражала против самостоятельного определения супругом всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению (т. 1 л.д. 200).
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2018 исковые требования ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№-пкф от 31.08.2012 в размере 431 414 рублей, проценты в размере 184 817 рублей, неустойка в размере 233 233 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей, а всего 863 235 рублей. Также судом обращено взыскание на жилой дом с надводной постройкой, площадью 69,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682 315 рублей и земельный участок для индивидуального жилого строительства, площадью 1482 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 858 685 рублей (т.1 л.д. 74-77).
Как следует из содержания решения суда, стоимость жилого дома сторонами была определена в размере 682315 рублей, стоимость земельного участка 858685 рублей. ФИО4 при рассмотрении гражданского дела возражений на исковые требования не представил, своим правом оспорить стоимость объектов недвижимости не воспользовался, в суде ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной цены для дальнейшего определения начальной продажной стоимости не заявлял.
19.02.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, которое было направлено должнику ФИО4, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (ШПИ №), вместе с тем, письмо было возвращено заявителю в связи истечением срока хранения (т. 3 л.д. 58-61).
В соответствии о ст. ст. 28, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение высылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по тому адресу более не проживает или не находится. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставы-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
10.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущество должника (т. 3л.д. 62-63).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в запросы в Росреестр к ГКН по земельному участку, запрос к ЕГРП, запрос БТИ (т. 1 л.д. 55-57).
10.09.2020 решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2756/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал доли в совместно нажитом имуществе равными. Выделил в собственность истца 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. л.д. 84-86).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен взыскатель ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по указанному выше исполнительному производству, который в свою очередь представил возражения на исковое заявление ФИО1, где ссылался на то, что спорное имущество является предметом залога и обеспечению обязательств, вытекающих из кредитного договора, стороной которого выступал ФИО4, поскольку заемщик не исполнял условия кредитного договора, решением суда с ФИО4 в пользу банка взыскана сумма долга и обращено взыскание на предмет залога - спорное имущество.
Из содержания решения следует, что оценивая возражения взыскателя, суд пришел к выводу, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был за договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор требования, которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, доли в праве. Таким образом, раздел совместного супружеского имущества не повлечет изменение предмета залога и реализацию только доли ФИО4, что действительно нарушило бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога истец вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.
При этом представитель истца пояснила, что истец планирует погасить имеющуюся у ФИО4 задолженность и обратиться к нему с регрессным иском.
Таким образом, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-2756/2020 не могла не знать об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, после вступления решения суда в законную силу 16.10.2020 не осуществила государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается выпиской из ЕГРН и пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 4-12).
19.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества. Минимальная цена залогового имущества, а именно земельного участка определена в размере 858685 рублей, жилого дома в размере 682315 рублей, что соответствует данным исполнительного листа, выданного на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2018 (т. 1л.д. 170-171, 181-186).
26.08.2021 МТУ Росимущества вынесено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №№ согласно, которому на основании уведомления УФССП России по Ленинградской области №367 от 28.07.2021 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 о передаче на реализацию имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> арестованного в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного 19.02.2020 в отношении должника ФИО4, в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 25.08.2021 №№,поручил ООО «Центральный блок» получить имущество и осуществить на торгах его реализацию (т. 1 л.д. 141).
Извещение о проведении торгов была опубликована в газете "ФИО5" от 22.10.2021, также информация была размещена на сайте, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 - www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 142-144).
15.11.2021 организатором торгов ООО «Центральный блок» составлен протокол №41 о подведении итогов приема и регистрации торгов (т. 1 л.д. 192-193).
Протоколом №18 от 16.11.2021 заседания комиссии победителем торгов признана ФИО2 (т. 1 л.д. 145).
16.11.2021 между организатором торгов ООО «Центральный блок» и ФИО2 подписан протокол №18.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 146).
24.11.2021 между ООО «Центральный блок» и ФИО2 заключен и подписан договор купли-продажи арестованного имущества №139. Общая стоимость имущества составила 1562000 рублей. Этим же числом между ООО «Центральный блок» и ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №139. Согласно платежному поручению №345773 МТУ Росимущества перечислило на счет Кировского РОСП УФССП по ЛО 1562000 рублей (т. 1 л.д. 147-150).
24.12.2020 ООО «Центральный блок» составлен отчет о выполнении поручения МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО №№ от 26.08.21 (т. 1 л.д. 191).
09.02.2022 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП по ЛО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 187).
Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 28-32).
Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что является сособственником 1/2 дома и земельного участка по спорному адресу, ее преимущественное право покупки принадлежащих ФИО4 долей в указанном имуществе, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, нарушено, также ее право нарушено необоснованным обращением взыскания по долгам иного лица на принадлежащее ей имущество.
Нормами ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (пункт 2 статьи 8). Переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218). Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223).
В пункте 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Однако право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорного недвижимого имущества не возникло, поскольку она не осуществила в установленном законом порядке государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество. В отсутствие таких действий с ее стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без ее согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра. При таких обстоятельствах ФИО1 самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий от ненадлежащего использования своих прав.
В случае даже если переход права собственности на 1/2 долю спорного имущества был бы зарегистрирован истцом в законном порядке, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований предлагать имущество по преимущественному праву покупки, ввиду следующего.
Как указано выше, ФИО2 приобрела право собственности на спорное имущество вследствие того, что признана победителем публичных торгов, внесла оплату в размере, предложенном ей на торгах.
Порядок проведения публичных торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ (часть 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ).
В связи с тем, что имущество являлось заложенным, к публичным торгам применяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон Л"102-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
В силу подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом N 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 250 ГК РФ определено, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на эго всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с абзацем 2 статьи 255 ГК РФ, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
В абзаце I пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Приведенные выше нормы действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения публичных торгов, не регулируют вопросы соблюдения преимущественного права покупки.
Нормами законодательства РФ установлено, что сособственник может реализовать свое преимущественное право приобретения доли должника в праве собственности на имущество, если взыскатель и судебный пристав-исполнитель принимают меры по обращению взыскания на долю при недостаточности у должника иного имущества для покрытия долгов.
Следовательно, непременными условиями для приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество в преимущественном порядке являются:
наличие исполнительного производства в отношении должника к моменту возникновения необходимости принудительного обращения взыскания на долю (при этом в исполнительном документе не содержится требование обратить взыскание на долю);
решение об обращении взыскания принимается судебным приставом-исполнителем по требованию взыскателя.
Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что имущество являлось заложенным. До принятия судом акта об обращении взыскания на имущество в отношении должника исполнительное производство не было возбуждено. Основанием возбуждения исполнительного производства стало именно решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2018, которым было установлено условие о принудительной продаже имущества на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости.
Заложенное недвижимое имущество подлежит принудительной реализации исключительно и только на публичных торгах. Следовательно, реализация сособственником преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество ограничивается в российском правопорядке в случае, в частности, реализации заложенной доли на публичных торгах во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Переход права собственности на залоговое имущество не влечет прекращения залога. Судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на жилой дом и земельный участок, как объекты недвижимости, а не на долю в праве собственности.
Таким образом преимущественное право покупки в данном случае не могло быть реализовано ввиду отсутствия такого права.
Данная позиция также отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 N 88-9054/2023.
Доводы истца о неизвещении ее о торгах, в ходе которых было реализовано спорное недвижимое имущество не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как отмечалось ранее свое право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества она не реализовала, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность извещать должника, а равно лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в ходе которого осуществляется реализация имущества о торгах, не установлено такой обязанности и для организатора торгов, который должен только опубликовать извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 448 ГК РФ, что в данном случае было сделано.
Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.
Согласно части 8 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В связи с чем судом не может быть принят во внимание довод истца о бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении переоценки арестованного имущества, переданного на торги, поскольку стоимость определена судебным приставом-исполнителем на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № №2-1163/18, вступившим в законную силу.
Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, суду представлено не было, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства осуществлены должным образом в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Центральный блок», ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании недействительными торгов, купли-продажи арестованного имущества, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заявки о передаче на торги арестованного имущества от 19.05.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.05.2021, акта о передаче арестованного имущества на торги от 28.09.2021 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления, через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.Г. Коротких
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.