Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, Удмуртская Республика ДД.ММ.ГГГГ года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий ответчика по использованию в качестве выгребной ямы участка истца, тупика, южного склона балки лога незаконными, наложении обязанности демонтировать коллектор канализации для утилизации сточных ввод, выведенный на проезжую часть, в направлении участка истца и в направлении южного склона лога за пределы участка, признании строительства выгребного колодца на расстоянии пяти метров от фундамента жилого дома истца незаконным, признании установки септиков с переливами на расстоянии трех метров от смежной линии участка истца незаконным, возложении обязанности перенести выгребной колодец, септики на расстояние двадцати метров от участка истца, возложении обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией для принудительного забора стоков из выгребного колодца и септиков, по средствам услуг ассенизатора не реже двух раз в год, возложении обязанности обеспечить доступ и оплатить услуги ресурсоснабжающей организации посредством услуг ассентизатора не реже двух раз в год, признании бетонной стены, пристроенной к хозблоку истца, объектом капитального строительства, возложении обязанности демонтировать бетонную стену, признании действий ответчика по повышению уровня смежного участка выше участка истца незаконным, признании действий ответчика по погребению под грунт смежного деревянного и кирпичного ограждений, а также хозпостроек истца незаконными, возложении обязанности выстроить подпорную стену вдоль смежной линии, возложении обязанности незамедлительно убрать канавы насыпного грунта со смежного деревянного и кирпичного ограждения, хозпостроек истца, полностью освободить их от насыпного грунта до прежнего состояния, то есть ниже их фундамента, ниже навесных досок, возложении обязанности восстановить дерн травы вдоль смежной линии, признании действий по уничтожению ливневой канавы путем погребения ее под грунт вдоль всей смежной линии незаконным, возложении обязанности произвести строительство ливневого желоба вдоль всей смежной линии для отведения ливневых, талых, сточных вод, признании действий по обводнению земельного участка путем кидания шлангов и сливания сточных вод незаконным, возложении обязанности демонтировать коллектор канализации, распределительный узел для гибких шлангов, запитанный возле выгребного колодца, запрете производить сбросы сточных вод вдоль смежной линии с участком, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 1000 рублей, мотивировав исковые требования тем, что с 1998 года истец является владельцем домовладения по адресу: <адрес>, расположенного в водоохранной зоне, с трех сторон участок окружен обрывом и защитной лесополосой. За пределами жилой зоны расположена зона рекреации Национального парка. В 2008 году ответчик приобрела земельный участок смежный с земельным участком истца, расположен6ный по адресу: <адрес>. В 2010 году без получения разрешения на строительство ответчик выстроила жилой дом из бревна, выгребной колодец на расстоянии пяти метров от фундамента жилого дома истца, на территории прилегающего участка провела разработку грунта, дерн не восстановлен. В 2013 году ответчик выстроила каменный <адрес> кв.м, запитала его в септик и дренажные системы, выстроенные ниже, вдоль смежной линии участков. Ответчик поделила участок на две части, получила новый адрес 1Б, постройки оказались на новом адресе. С 2010 года ответчик проживает в постройках, пользуется магистральным водоснабжением. За 13 лет ответчик не пользовалась услугами ресурсоснабжающей компании по водоотведению для забора и вывоза стоков канализации ассенизатора из выгребного колодца и септика. Производится слив канализации на рельеф и в грунт в воохранной зоне реки Камы в разные точки, разными приспособлениями: выгребной колодец возле строения из бревна, опустошается при помощи насоса и поливочных шлангов, разбрызгивателей на газон, на земельный участок, а также на участок не имеющий дерна прымо у фундамента жилого дома истца и фундамента хозпостроек. Часть стоков утилизируется посредством дренажной трубы закопанной в грунт вдоль отмостки. По территории земельных наделов 1 и 1Б расположены поливочные шланги, есть следы излива в лог в сторону защитной лесополосы. Сброс стоков производится в тупик <адрес>, посредством канализационного коллектора с согревающим кабелем, выстроенного под крыльцом (въездом) жилого <адрес>Б, выстроенного за пределами ограждений. Сброс сточных, канализационных, ливневых, талых вод, стоков с бассейнов, стоков с автомойки утилизируется посредством ливневого коллектора, сбрасываемым в дренажные системы или оросительный купол, погребенный под грунт выше хозблока истца. Участок истца расположен ниже уровнем, на обрыве, в этой местности никогда не было болота или сырости. После появления следов жизнедеятельности ответчика появилось техногенное подтопление, в воздухе появляется неприятный запах, при сливе стоков на рельеф на участке 1Б, возле жилого дома истца, в окна поступает неприятный запах канализации. Круглый год ответчик избавляется от стоков, сбрасывает их на землю общего пользования, права собственности на которые не разграничены, сбрасывает на участок истца, создавая техногенное затопление тупика улицы, завершающего обрывом, затапливая участок истца, который также завершается обрывом, затапливает участок возле фундамента дома истца, затапливает и затопляет стоками хозяйственные постройки истца, затапливает участок грунта, где проложены инженерные сети дома. Ответчик отказывается заключать договор с ресурсоснабжающей компанией на забор стоков канализации посредством ассенизатора. Ранее нечистоты стекали под ворота истца, сквозь деревянное ограждение на отмостку жилого дома, вдоль стен котельной. Истцу приходилось совковыми лопатами и ведрами собирать эту грязь, при уборке грязь имеет характерный неприятный запах. В отсутствие истца ответчик снесла ограждение из досок выстроенного под навесом хозблока на участке истца со стороны проезда улицы, затем ответчик самовольно выстроила пристрой к хозблоку в виде бетонной стены, заглубив в грунт, высотой над грунтом около 100 см., в ширине 25 см., на такой фундамент установила металлический забор. Бетонная стена понадобилась для того, чтобы поднять уровень участка ответчика выше смежных домовладений, чтобы скрыть под насыпной грунт септик, дренажные системы (оросительные поля, коллектор дренажных труб) расположенные вдоль смежной линии, место куда из септика и ливневого коллектора поступают разные стоки. Ответчик подняла уровень рельефа смежного участка на 100-150 см., но «забыла» выстроить подпорную стенку между участком 1Б и 1А, восстановить водоотведение, погребла под грунт ливневую канаву перед хозпостройками истца и домом по всей длине участка истца, погребла под грунт деревянное ограждение, погребла под грунт хозпойстройки, засыпав фасады на высоту 100 см. ответчик соорудила запруду, наивно пологая, что рельеф местности будет принимать ее нечистоты пожизненно и те будут уходить вертикально вниз. В хозпостройках истец располагает дорогостоящее инженерное оборудование, газовый котел, постоянные затопления привели к тому, что часть хозпостроек использовать по назначению уже нельзя, так как в них постоянно стоит вода, появилась повешенная влажность, плесень, лужи. Пришлось часть имущества эвакуировать, однако в хозпостройках все еще установлены инженерные коммуникации, заведен газ, проведено электроснабжение. Сточные воды сбрасываются на тупик улицы с примесью песка, круглогодично, летом еженедельно. Так тонны стоков уходят на обрыв, кромка которого не защищена, отсутствует водоотведение защищающее обрыв от ливневых, талых и сточных вод, обрыв обрушается, грунт вымывается. Ответчик покупает и складирует навоз КРС, который раскладывает на поверхность рельефа под неплодовые кусты, высаженные возле дома истца, затем кучи навоза поливает из выгребного колодца. Навоз при большом скоплении оказывает вредное воздействие на биосферу, является источником токсичных газов, становится средой для размножения насекомых, бактерий. ДД.ММ.ГГГГ был затоплен участок истца вдоль смежной линии, вблизи жилого дома теплыми стоками. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила сброс теплых стоков на проезд улицы из под въезда в жилой <адрес>Б, из канализационной трубы, все стоки сбрасывались на тупик улицы в сторону обрыва. Не санкционнированный сброс сточных вод на рельеф местности создало техногенное затопление участка истца, способствует разрушению и обвалам кромки обрыва, что приводит к уничтожению земель право собственности на которые не разграничены, подтоплению участка истца, круглогодичное затопление. Весной 2023 года после таяния снегов, было визуально заметно что грунт, не имеющий дерна на смежном участке покрыт белым налетом и корочками, ответчик пыталась скрыть это насыпав другой грунт. Ответчик привела в негодность недвижимость истца, лишила здания и сооружения пригодности для использования по назначению, создала реальную угрозу здоровью истца, создала и создает угрозу уничтожения имущества, уничтожения земельного участка на обрыве, уничтожения земель общего пользованию.
Истец ФИО1 просит суд признать действия ФИО2 по сносу ограждения из досок, строительству пристроя из бетонного фундамента и металлического штакетника, под навесом хозблока истца незаконным; обязать ФИО2 снести самовольный пристрой к хозблоку под навесом, демонтировать ленточный бетонный фундамент и металлический забор; признать действия ФИО2 по повышению уровня смежного участка выше участка 1А по смежной линии незаконным, ввиду отсутствия собственной подпорной стенки и системы ливневого отвода; обязать ФИО2, убрать навалы насыпного грунта за хозпостройками истца, домом, деревянным ограждением до прежнего уровня по состоянию на 2008 год, то есть ниже фундамента хозблока истца, ниже ограждения из досок, полностью восстановить ливневую канаву по всей длине участка истца, обязать восстановить дерн перед ливневой канавой, то есть высадить газонную траву; признать действия ФИО2 по захвату земельного участка под навесом хозблока истца незаконным; обязать ФИО2 освободить земельный участок истца под навесом хозблока; обязать ФИО2 на основании кадастрового геодезического плана расположения участка 1Б полностью освободить земельный участок до указанной кадастровым инженером смежной линии участка 1Б, для строительства ограждения по указанной линии; признать действия ФИО2 по уничтожению ливневой канавы путем погребения ее под грунт вдоль жилого дома истца, деревянного ограждения, хозпостроек незаконными; обязать ФИО2 восстановить ливневую канаву вдоль жилого дома истца, деревянного ограждения, хозпостроек от проезда улицы дол лога; признать действия ФИО2 по погребению под грунт хозпостроек и деревянного ограждения незаконными; обязать ФИО2 убрать навалы грунта за моими хозпостройками, деревянным ограждением, жилым домом, ниже уровня фундамента хозпостроек и ниже уровня деревянных ограждений; признать действия ФИО2 по сбросу сточных, ливневых, талых, канализации, бассейна на участок 1Б вдоль смежной линии участков, на проезд улицы, в тупик улицы, в лог незаконными; обязать ФИО2 демонтировать канализационные коллекторы, дренажные системы обслуживающие септик и не выгребной колодец, ливневую канализацию, выстроенные на участке 1Б, для сброса стоков на рельеф на участок 1Б и за его пределами; обязать ФИО2 заключить договор с ресурсоснабжающей компанией МУП «Завьяловский ГИЦ» для принудительного забора стоков из выгребного колодца и септиков посредствам услуг ассенизатора не реже двух раз в год; обязать ФИО2 обеспечить доступ и оплатить услуги ресурсоснабжающей компании посредствам ассенизатора не реже чем два раза в год; взыскать с ФИО2, компенсацию морального и материального вреда, ущерба в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчиком суду представлены письменные возражения, согласно которых с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласна. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка стоят в ГКН в точных координатах. Выгребной ямы либо коллектора канализации, для утилизации сточных вод, выведенных на проезжую часть <адрес> у ответчика не имеется. Вдоль дороги имеется дренажная канава, организационная ответчиком для стока талых и дождевых вод с дорожного полотна, при этом сток воды с учетом рельефа местности, по независящим от ответчика обстоятельствам, идет в сторону земельного участка истца так как географически участок ответчика расположен выше чем земельный участок истца. Выведение дождевых стоков с участка ответчика в дренажную канаву вдоль дороги по <адрес> организованно ответчиком с целью исключения попадания дождевых вод и иных осадков с участка ответчика на участок истца прямым течением в силу его нахождения в более низком месте нежели земельный участок ответчика, поэтому ответчик организовала водооттоки непосредственно в общую дренажную канаву вдоль улицы. Бассейн внутри дома ответчика и стационарная автомойка отсутствуют. На территории земельного участка ответчика септики с переливами на расстоянии трех метров от смежной границы с участком истца, не существует, имеется лишь герметичная выгребная яма, в которой происходит сбор жидких бытовых отходов из жилого дома ответчика, по мере наполнения выкачивается ответчиком путем вызова ассенизаторной машины. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требованийне имеется, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо МУП «Завьяловский ГИЦ» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлен и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А.
В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>
Согласно ответу ФГБУ «Национальный парк Нечкинский» от ДД.ММ.ГГГГ, на обращения ФИО1, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № и №Б, установлено повреждение почвенного покрова и залегающего под ним песчанно-каменнистого грунта, приведшего к оползню вместе с произрастающими деревьями и мелкими кустарниками, что привело к перекрытию проезда, ведущего на побережье реки Камы, проезд расчищен. В адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований особого правового режима использования земельных участков, расположенных в границах национального парка «Нечкинский».
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование по адресу: <адрес>. по результатам проведения выездного обследования нарушений обязательных требований в области федерального государственного земельного контроля (надзора) не выявлено.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование по адресу: <адрес> и <адрес> В ходе обследования фактов и признаков сброса на почву сточных вод или жидких бытовых отходов с территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также сброса стекания сточных вод и жидких бытовых отходов в реку Кама не выявлено.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. в ходе обследования фактов и признаков сброса на почву сточных вод или жидких бытовых отходов с территории земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № и прилегающую территорию не имеется. По результатам проведенного выездного обследования нарушений обязательных требований в области федерального государственного земельного контроля (надзора) не выявлено.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. по результатам нарушений обязательных требований в области федерального государственного земельного контроля (надзора) не выявлено.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе обследования фактов и признаков сброса на почву сточных вод или жидких бытовых отходов с территории земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую территорию и в реку Кама, не имеется.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование по адресу: <адрес>. По результатам проведенного выездного обследования нарушений обязательных требований в области федерального государственного земельного контроля (надзора) не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были отобраны пробы почвы для проведения лабораторных испытаний.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзор проведено выездное обследование по адресу: <адрес>Б. по результатам проведенного выездного обследования нарушений обязательных требований в области федерального государственного земельного контроля (надзора) не выявлено.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведен отбор проб (образцов), лабораторное исследования и измерение почвы с объекта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №. По результатам установлено отсутствие превышения содержания загрязняющих веществ в контрольной пробе почвы относительно ПДК/ОДК, согласно СанПиН №
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ филиал «ЦЛАТИ по <адрес>» проведен отбор проб по адресу: <адрес>, по результатам исследования которых установлено отсутствие превышение концентрации загрязняющих веществ в контрольной пробе природной воды относительно концентраций в фоновой пробе; отсутствие превышение концентрации загрязняющих веществ в природной воде относительно ПДКр/х, установленных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства РФ «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рабохозяйственного значения»; отсутствие превышения в концентрации загрязняющих веществ в контрольных пробах относительно ПДК/ОДК, установленных согласно СанПиН №
Согласно ответу Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Администрации неоднократно были осуществлены выезды на место, по результатам которых установлено: ливневые ручьи и талые воды с <адрес> стекают в не размываемый овраг напротив <адрес>, до <адрес>А эти воды не доходят. От домовладения № до домовладения № имеется наклон рельефа, ливневые и талые воды стекают в сторону домовладения №, это расстояние составляет менее 100 метров, количество вод небольшое, вода бежит по лоткам вдоль участков № и № затем упирается в небольшое бетонное возвышение, построенное поперек дороги, затем стекают в не размываемый лог.
Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведена выездная проверка в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. При проведении проверки нарушений требований земельного законодательства в отношении правообладателя земельного участка ФИО2 не выявлено.
Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании территории земельных участков по адресу: <адрес>, разлива хозяйственно-бытовых стоков не обнаружено. Водоотведение жидких бытовых отходов осуществляется в отдельный подземный выгреб-накопитель, выгреб наполнен не выше чем 0,35 м до поверхности земли. Фактов правонарушения санитарного законодательства, посягающих на здоровье граждан, загрязнение окружающей среды не установлено.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование территории возле <адрес> и <адрес> по <адрес>. По результатам выездного обследования нарушений обязательных требований в области федерального государственного земельного контроля (надзора) не выявлено.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование территории возле <адрес> и <адрес> по <адрес>. По результатам выездного обследования нарушений обязательных требований в области федерального государственного земельного контроля (надзора) не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы истца о причинении ей морального вреда и материального ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исковые требования взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №), в которых просит признать действия ответчика ФИО2 по использованию в качестве выгребной ямы участка истца с кадастровым номером №, тупика <адрес> в <адрес>, южного склона балки лога незаконными, обязать ответчика ФИО2 демонтировать коллектор канализации для утилизации сточных вод, выведенный на проезжую часть <адрес>, в направлении участка истца и в направлении южного склона лога за пределы участка №, признать строительство выгребного колодца на расстоянии 5 метров от фундамента жилого дома истца незаконным, признать установку септиков с переливами на расстоянии 3 метров от смежной линии участка истца незаконным, обязать ФИО4 перенести выгребной колодец, септики на расстояние 20 метров от участка истца, обязать ФИО4 заключить договор с ресурсоснабжающей организацией для принудительного забора стоков из выгребного колодца и септиков по адресу: <адрес>Б, посредством услуг ассенизатора не реже 2 раз в год, обязать ФИО4 обеспечить доступ и оплатить услуги ресурсоснабжающей организации посредством услуг ассенизатора не реже 2 раз в год по адресу: <адрес>Б, признать бетонную стену, пристроенную к хозблоку истца, объектом капитального строительства, обязать ФИО2 демонтировать бетонную стену, признать действия ответчика по повышению уровня смежного участка № выше участка № незаконным, признать действия ответчика по погребению под грунт смежного деревянного и кирпичного ограждения, а также хозпостроек истца незаконными, обязать ответчика ФИО2 выстроить подпорную стену на участке № вдоль смежной линии с участком №, обязать ответчика ФИО2 незамедлительно убрать навалы насыпного грунта со смежного деревянного и кирпичного ограждения, хозпостроек истца, полностью освободить их от насыпного грунта до прежнего состояния, то есть ниже их фундамента, ниже навесных досок, обязать ответчика восстановить дерн травы на участке № вдоль смежной линии с участком №, признать действия ФИО2 по уничтожению ливневой канавы путем погребения ее под грунт вдоль всей смежной линии с участком № незаконным, обязать ответчика произвести строительство ливневого желоба вдоль всей смежной линии на участке № для отведения ливневых, талых, сточных вод в сторону участка №, признать действия ответчика по обводнению земельного участка возле смежной линии с участком № путем кидания шлангов и сливания сточных вод незаконным, обязать ФИО2 демонтировать коллектор канализации, распределительный узел для гибких шлангов, запитанный возле выгребного колодца на участке №, запретить ответчику производить сбросы сточных вод на участке № вдоль смежной линии с участком №, взыскать с ФИО2 компенсацию морального и материального вреда в размере 1 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО7. Орлов