1-676/2023
04RS0021-01-2023-004425-79
приговор
именем российской федерации
город Улан-Удэ 7 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Эрхитуевой Т.И.,
при секретаре Шагдуровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у ФИО1, находящейся в магазине «...» по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества ООО «...».
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, находясь там же и в тоже время, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сложила в имевшийся при ней рюкзак:
- джинсы женские синего цвета в количестве 1 шт., стоимостью 623 рубля 03 копейки,
- джинсы женские синего цвета в количестве 1 шт., стоимостью 594 рубля 49 копеек,
- толстовку женскую коричневого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 484 рубля 28 копеек,
- джинсы женские черного цвета в количестве 1 шт., стоимостью 603 рубля 96 копеек,
- брюки женские синего цвета в количестве 1 шт. стоимостью 496 рублей 50 копеек.
После чего ФИО1, осознавая, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, направилась к выходу с вышеуказанным имуществом из помещения магазина.
Однако, действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО5, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1 около 14 часов 30 минут того же дня находясь возле ТРЦ « », расположенного по ..., осознавая, что ее действия стали очевидными для окружающих, игнорируя требование ФИО5 о возврате похищенного имущества, попыталась скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Однако, действия ФИО1 были пресечены ФИО5, вследствие чего не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца был бы причинен имущественный вред на сумму 2 802 рубля 26 копеек.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Защитник Эрхитуева Т.И. поддержала ходатайство своей подзащитной.
Представитель потерпевшего ФИО5 подала суду заявление о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Васильева О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлениям категории средней тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя, представителя потерпевшего возражений не поступило.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, отсутствие у представителя потерпевшего материальных претензий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, посредственная характеристика.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом ее трудоспособности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.
В том числе, судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, одним из необходимых условий прекращения уголовного дела по указанному основанию является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.
В данном случае, преступление ФИО1 не было доведено до конца, а имущество, которое она пыталась похитить, было изъято у нее в ходе личного досмотра после её задержания.
При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она никакого материального возмещения потерпевшему не предлагала и извинений не приносила, иным образом загладить причиненный преступлением вред не пыталась.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке, отменить.
Вещественные доказательства: три пары джинсов, толстовку, брюки – оставить за законным владельцем; рюкзак – вернуть по принадлежности.
Освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Н. Болотов