Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023 года

Дело № 2а-721/2023 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора, Росприроднадзору об оспаривании бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам, уточнив свои требования (л.д. 96), просит признать незаконным бездействие СЗМУ Росприроднадзора в части отказа от проведения проверки законности рекультивационных мероприятий на территории карьера «Манушкино», признать незаконным бездействие СЗМУ Росприроднадзора в части не передачи информации Росприроднадзору о выявленных на карьере «Манушкино» нарушениях, зафиксированных в постановлении о назначении административного наказания ООО «Ландшафт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о назначении административного наказания ООО «Экотехнологии» № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Росприроднадзор отменить пролонгацию действия положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии производства рекультиванта «Грунтосмесь-19», утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СЗМУ Росприроднадзора с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Ландшафт» на предмет нарушения требований законодательства о недропользовании, о защите окружающей среды, а также земельного законодательства, выразившегося в несоответствии проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации; несоответствии проекта ликвидации условиям пользованиями недрами в части проведения работ по рекультивации земельных участков, расположенных в границах горного отвода; несоответствии проводимых рекультивационных мероприятий, предусмотренным в проекте на разработку месторождения «Манушкино» и в лицензии на пользование недрами.

ДД.ММ.ГГГГ истец полил ответ, из которого следовало, что в качестве основного мероприятия технического этапа предусмотрено восстановление поверхности путем заполнения выработанного на пространстве карьера рекультивантом «Грунтосмесь-19», изготавливаемым на основе строительных отходов, а также вскрышных и вмещающих пород, технология производства которого прошла государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Также СЗМУ Росприроднадзора сообщило, что ООО «Ландшафт» соблюдены обязательные требования по рекультивации земель при разработке месторождения полезных ископаемых.

Вместе с тем, ранее в декабре 2021 года СЗМУ Росприроднадзора обнаружило на территории карьера отходы 4-5 класса опасности, однако каких-либо мер, направленных на недопущение впредь указанных нарушений не предприняло.

Таким образом, истец полагает, что засыпка карьера вышеуказанным рекультивантом, изготавливаемым на основе строительных отходов, создает угрозу окружающей среде, использование данного рекультиванта противоречит проекту разработки карьера «Манушкино», так как, после окончания работ на карьере предполагалось создание на его месте водоема, что следует из ответов органов местного самоуправления и органов исполнительной власти, что не представляется возможным из-за использования данного рекультиванта, в связи с чем истец считает, что ответчики не приняли необходимый комплекс мер, направленных на устранение нарушений закона в указанной сфере.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая заявленные административные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика СЗМУ Росприроднадзора ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 42-48, 70-74, 101-105).

Административный ответчик Росприродназор в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 217), об отложении не просил, ранее представил возражениях на иск (л.д. 64-68), согласно которым заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица АО «ЛСР Базовые» ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 143-152).

Представитель заинтересованного лица ООО «Ландшафт» ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал возражения СЗМУ Росприроднадзора и АО «ЛСР Базовые», полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заинтересованный лица ООО «Экотехнологии», привлеченное к участие в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, привлеченное к участие в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 208, 215), об отложении не просили, ранее представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области представил возражения на иск (л.д. 120-122), согласно которым заявленные требования не признал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие административного ответчика, носящее длительный характер, в связи с чем суд полагает, что процессуальный срок на обращение с иском административным истцом в данном случае не пропущен.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СЗМУ Росприроднадзора с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Ландшафт» на предмет нарушения требований законодательства о недропользовании, о защите окружающей среды, а также земельного законодательства, выразившегося в несоответствии проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации; несоответствии проекта ликвидации условиям пользованиями недрами в части проведения работ по рекультивации земельных участков, расположенных в границах горного отвода; несоответствии проводимых рекультивационных мероприятий, предусмотренным в проекте на разработку месторождения «Манушкино» и в лицензии на пользование недрами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СЗМУ Росприроднадзора зарегистрировано обращение истца по вопросу нарушения природоохранного законодательства при рекультивации карьера вблизи деревни Манушкино Всеволожского района Ленинградской области, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено (л.д. 19-20), что разведка и добыча песков, ликвидация горной выработки на месторождении «Манушкино» во Всеволожском районе Ленинградской области осуществляется ООО «Ландшафт» на основании лицензии на пользование недрами ЛОД 47487 ТЭ (срок пользования недрами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, уполномоченным на выдачу лицензий на пользование участками недр местного значения.

Заявителю сообщено, что в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 56 от 31.01.2022 года, Положением о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1095 Управление осуществляет федеральный государственный геологический контроль (надзор) в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, к которому относится вышеуказанный объект, в связи с чем копия обращения истца для рассмотрения в части доводов о несоответствии осуществляемой деятельности проектной документации и условиям лицензии, передана в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, то есть в уполномоченный орган регионального государственного геологического контроля в соответствии ч. 1 п. 2.1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 года № 192.

Также заявителю было сообщено, что проект ликвидации карьера был согласован с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, который предусматривается производить в два этапа, а именно технический и биологический.

В качестве основного мероприятия технического этапа предусмотрено восстановление поверхности путем заполнения, выработанного на пространстве карьера, рекультивантом «Грунтосмесь-19», изготавливаемым на основе строительных отходов, а также вскрышных и вмещающих пород, технология производства которого имеет положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом отмечено, что контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов относятся к полномочиям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росстандарта от 05.08.2010 года № 2919, в связи с чем копия обращения истца для проверки его доводов в данной части направлено в указанное учреждение.

Также заявителю было сообщено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 предусмотрено, что проект рекультивации земель подлежит согласования с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, а равно муниципальной собственности, при этом данными Правилами не предусмотрено согласования проекта с ответчиком, а равно указанное не относится к предмету ведения государственной экологической экспертизы, определенной ФЗ от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проект ликвидации горной выработки с использованием вышеуказанного рекультиванта.

Таким образом, проанализировав содержание обращения административного истца в адрес ответчика, данного на него ответа, суд полагает, что ответ был дан уполномоченным лицом в установленный законом срок по результатам проведенных органом Росприроднадзора проверки в рамках своей компетенции, при этом сообщение содержит ответы на все поставленные в жалобе вопросы.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в ответе, не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика бездействии, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия СЗМУ Росприроднадзора в части отказа от проведения проверки законности рекультивационных мероприятий на территории карьера «Манушкино».

При этом фактически доводы административного истца сводятся к тому, что ранее в декабре 2021 года СЗМУ Росприроднадзора обнаружило на территории карьера отходы 4-5 класса опасности, однако каких-либо мер, направленных на недопущение впредь указанных нарушений не предприняло.

Так истец полагает, что использование вышеуказанного рекультиванта на вышеуказанном карьере представляет опасность для окружающей среды, поскольку в дальнейшем может создать трудности при проведении восстановительных работ, в соответствии с вышеуказанным проектом, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания ООО «Ландшафт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о назначении административного наказания ООО «Экотехнологии» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что СЗМУ Росприроднадзора обязан был проинформировать вышестоящий орган, а именно Росприроднадзор о выявленных нарушениях, в свою очередь Росприроднадзор должен был отменить пролонгацию действия положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии производства рекультиванта «Грунтосмесь-19».

Суд обращает внимание, что в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности вышеуказанного заключения государственной экологической экспертизы технологии производства рекультиванта «Грунтосмесь-19», утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400, Росприроднадзор организует и проводит государственную экологическую экспертизу в отношении документации, являющейся объектом экспертизы согласно ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а не самой продукции.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 64-68), проектом технической документации деятельность по захоронению отходов не предусмотрена, рекультивант «Грунтосмесь 19» является продуктом и не является отходом, областями применения рекультиванта установлены следующие категории земель – любая, кроме земель водного фонда и земель ООПТ, любая кроме земель сельхозначения, водного фонда и ООПТ, земли промышленности, энергетики, трнаспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

При этом контроль (надзор) за качеством производимой продукции, а именного указанного рекультиванта относится к полномочиям Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, в соответствии со ст. 8.1 Положения, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а сам проект рекультивации земель на спорном участке и его соответствие требованиям законодательства и разрешительной документации является предметом регионального контроля (надзора) о чем было указано выше.

Также судом установлено, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландшафт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления (л.д. 76-83), а согласно постановлению о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехнологии» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, а именно осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (л.д. 84-89).

Суд полагает, что привлечение к административной ответственности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на спорном карьере, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а также за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы не может свидетельствовать о незаконности самой разрешительной документации на рекультивант «Грунтосмесь 19».

При этом, в соответствии с п. 1 приложения № 16 к постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, который истекает в период со дня вступления в силу Постановления № 440 продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, если реализация объекта государственной экологической экспертизы осуществляется без отступления от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, однако в нарушение ст. 62 КАС РФ суду доказательств именно реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для обязания Росприроднадзора отменить пролонгацию действия положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии производства рекультиванта «Грунтосмесь-19», утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно признании незаконным бездействия СЗМУ Росприроднадзора по не информированию вышестоящего органа о проведенных проверках.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора, Росприроднадзору об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов