Апелляционное определение по делу № 11-51/2023 от 07.07.2023

м/с с/у № 2 Денисенко М.М.

№ 2-1648-22-278/2022

№ 11-51/2023

УИД 26MS0078-01-2022-000650-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой Г.А.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. отказано.

На указанное решение представителем АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в полном объеме, поскольку считает сто мировым судьей неверно применены нормы права. Судом не истребован административный материал, не принято во внимание постановление от ...............

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» (ООО «Долговые Инвестиции»),

надлежащим образом и своевременно уведомленные о судебном заседании, не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО1, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что с места ДТП не скрывался, разошлись по обоюдному согласию, он перевел потерпевшей 2 000 руб., сотрудники полиции не вызвались, схема места ДТП не составлялась, был составлен протокол обоюдного согласия.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9, надлежащим образом и своевременно уведомленные о судебном заседании, не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Выслушав мнения с, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По делу установлено, что 14.09.2020г. в 15 часов 15 минут по адресу 267 км+490 м ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минводы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 2112» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «DAF XF95» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

30.04.2020г. между истцом и собственником «DAF XF95» государственный регистрационный знак <***>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО NPPP 5042414351) автомобиля «DAF XF95» государственный регистрационный знак <***>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным соседством.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2020г., ФИО1, управляя автомобилем «DAF XF95» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем «Лада 2112», государственный регистрационный знак Р2790У26, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. от 06.11.2020г. производство по делу об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. .............. от 06.11.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 14.09.2020г. в 15ч. 15 мин двигаясь на 267 км + 490 м ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минводы» в нарушение п. 90 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «DAF XF95», государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Лада 2112», государственный регистрационный знак Р2790У26.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО NPPP 5042414351.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с .............. по ...............

Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МХХХ 0101737870.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Лада 2112», государственный регистрационный знак Р2790У26, принадлежащего ФИО6

.............. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

.............. согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.12.2020г., произведенному сюрвейером - ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30000 рублей.

.............. АО «АльфаСтрахование», по соглашению о выплате страхового возмещения от 23.12.2020г. перечислило денежные средства ФИО6 в размере 30000 рублей.

.............. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «АльфаСтрахование» предоставило страховое возмещение в размере 30000 рублей.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило оставление причинителя вреда места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ПАЗ ОР ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. от 06.11.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции был истребован административный материал по факту ДТП имевшему место .............., согласно которому, участники ДТП пришли к соглашению о добровольном возмещении ФИО1 вреда, причиненного ДТП ФИО4, что подтверждается чеком по операции (л.д. 232) о перечислении на счет ФИО4 денежной суммы в размере 2 000 руб.

Факт оставления места ДТП ФИО1, произошедшего .............. в материалах административного дела не зафиксирован, схема не составлена.

В материалах дела имеется схема места ДТП, которая составлена .............. со слов ФИО4, на следующий день и без участия ФИО1, что судом апелляционной инстанции отвергается в качестве доказательства при рассмотрении регрессный требований, поскольку схема ДТП должна была быть составлена в день ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, в связи с тем, что данная категория административных правонарушений относится к категории умышленных, а в рассматриваемом случае умысла на совершение противоправного деяния в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 не установлено, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 умысел не установлен, факт оставления места ДТП не нашел своего подтверждения, поскольку стороны ДТП пришли к соглашению о добровольном возмещении ФИО1 вреда.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия со стороны АО «АльфаСтрахование" не представлено, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из письменных пояснений ответчика (л.д. 46-47) на момент ДТП ФИО1 работал и работает по настоящее время водителем ООО «Дафтрак-Транс», и состоит в трудовых отношениях.

Указанное обстоятельство подтверждено текстом протокола об административном правонарушении .............. от 06.11.2020г., а также постановления .............. от 06.11.2020г., согласно которому ФИО1 работает водителем ООО ДТ «Транс».

Доказательств нарушения прав страховщика ФИО1 как основания регрессной ответственности судом не установлено.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» не направлены на защиту какого-либо интереса, основаны на формальном применении подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Сделанные мировым судьей выводы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на субъективном понимании закона, на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам мирового судьи, который правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно, применил положения закона, подлежащего применению в данном споре, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении и не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Шаманова

Мотивированное апелляционной определение изготовлено ...............