Дело №

УИД 41RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием истца Белозерских Д.И., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «МИГ-ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения,

установил:

Белозерских Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО УК «МИГ-ЖКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <...> <адрес>, поз. 108. Многоквартирный жилой <адрес> по просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО УК «МИГ-ЖКХ». В апреле 2022 г. произошло залитие помещения истца по причине разрушения кровельного покрытия на крыше. Вследствие залития пострадала внутренняя отделка помещения истца. Согласно акту осмотра, составленному ООО «Камчатская лаборатория Экспертизы и Оценки», в помещении № по адресу: просп. Победы, <адрес> выявлено следующее: на момент осмотра помещения 108 выявлены следы залития на потолке, стенах. Управляющая компания на протяжении длительного времени бездействовала – не проводила и не организовывала плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что повлекло образование множественных дефектов и, соответственно, причинение ущерба истцу. По вине ООО УК «МИГ-ЖКХ», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>, поз. 108, а также ввиду неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту, имуществу истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о компенсации ущерба в управляющую компанию, Управляющая компания ответила отказом. Согласно отчету об оценке №Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КЛЭО», итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 145 602 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответ не получен, материальный ущерб не возмещен. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду повреждения имущества истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения, а также бездействием управляющей компании. Таким образом, ввиду бездействия со стороны ООО УК «МИГ-ЖКХ», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, Белозерских Д.И. причинен моральный вред. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб. Расходы на оценку ущерба составили 12 000 руб., на оказание юридической помощи 50 000 руб., почтовые расходы 626 руб. 14 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО УК «МИГ-ЖКХ» в свою пользу материальный ущерб в размере 145 602 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб.14 коп., штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Белозерских Д.И. искровые требования поддержал. Пояснил, что весь 2022 год он находился в море, в г. Петропавловске-Камчатском находился в конце 2022 г. – начале 2023 <адрес> залив в принадлежащем ему помещении, звонил в диспетчерскую управляющей компании и просил составить акт. Так как были новогодние праздники, акт составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он вновь ушел в море и вернулся только в апреле 2023 г.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО УК «МИГ-ЖКХ» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО УК «МИГ-ЖКХ», ознакомившись с требованиями, указанными в исковом заявлении о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, отклоняет их в полном объеме по следующим основаниям. ООО УК «МИГ-ЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного № по просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском. В апреле 2023 г. в управляющую компанию обратился истец с заявлением о составлении акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу <...> <адрес> поз. 108. При осмотре указанного помещения были видны сухие следы залития. Дату залития определить невозможно, поскольку заявитель с 2015 года ни разу не обращался в управляющую компанию по факту залития его помещения, как и не обращались собственники рядом расположенных помещений. Белозерских Д.И. является собственником данного помещения с 2012 года, в каком состоянии было приобретено помещение не известно. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Л следы залития сухие. Срок давности следов залития экспертом не определен. Истцом не представлено доказательств в каком году произошло залитие его нежилого помещения. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Юридические расходы и размер морального вреда считают завышенными. Акт о причинах залития управляющей компанией не составлялся, в связи с отсутствием обращения истца о залитии. На основании вышеизложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «МИГ-ЖКХ».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, поз. 108, принадлежит Белозерских Д.И. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, в апреле 2022 г. произошел залив помещения истца по причине разрушения кровельного покрытия на крыше. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка помещения истца.

Согласно пояснениям истца весь 2022 год он находился в море, в г. Петропавловске-Камчатском находился в конце 2022 г. – начале 2023 <адрес> залив в принадлежащем ему помещении, звонил в диспетчерскую управляющей компании и просил составить акт. Так как были новогодние праздники, акт составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь ушел в море и вернулся только в апреле 2023 г.

Как следует из представленной истцом справки ООО «Океанрыбфлот», Белозерских Д.И. находился в рейсе на рыболовном судне «Владимир Бирюков» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра помещения поз. 108 просп. Победы, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО УК «МИГ-ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии поз. 108 по просп. Победы, <адрес>. Осуществлен выезд. При осмотре нежилого помещения, в помещении видны сухие следы залития, по потолку, ригелю, вдоль окон, на полу вздутый ламинат 4 кв. м. Следы залития высохшие, дату залития определить невозможно, в связи с тем, что заявитель отсутствовал длительное время. Для выявления причины произведен осмотр кровли. Определить место протечки невозможно, кровля в удовлетворительном состоянии, частичный ремонт кровли производился в 2022 году.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МИГ-ЖКХ» получено заявление истца с требованием о выплате ущерба от залива принадлежащего ему помещения по адресу: <...> <адрес>, поз. 108 (л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МИГ-ЖКХ» сообщило Белозерских Д.И. о том, что за возмещением ущерба ему необходимо обратиться в суд (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МИГ-ЖКХ» получило претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оплаты затрат по оценке и юридических услуг по сопровождению дела (л.д. 24, 25-26, 27).

В связи с тем, что управляющей компаний ущерб не был возмещен, Белозерских Д.И. обратился в суд настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу вышеприведенных норм лежит на управляющей компании, которая в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающего обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины ООО УК «МИГ-ЖКХ» в причинении истцу материального ущерба в судебном заседании представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что дату залития определить невозможно, поскольку заявитель с 2015 года ни разу не обращался в управляющую компанию по факту залития его помещения, отклоняются судом.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МИГ-ЖКХ» сообщило, что в период с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. ремонт кровли над жилым помещением истца Белозерских Д.И. поз. 108 по просп. Победы, <адрес>. Петропавловска-Камчатского не производился.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО УК «МИГ-ЖКХ» при осмотре указанного помещения, частичный ремонт кровли осуществлялся в 2022 году.

Как указал истец, он по телефону сообщал в диспетчерскую ООО УК «МИГ-ЖКХ» о протечке и заливе своей квартиры в конце 2022 года, просил составить акт.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: <...> <адрес>, поз. 108, помещения предъявлены к осмотру с неустраненными повреждениями. Поверхности стен, потолка и в помещении сухие. Перепланировки в поврежденных помещениях: нежилое помещение поз. 108 разделено перегородкой (металлокаркас, обшитый ДСП) на два помещения: нежилое помещение 1, площадью 25 кв. м и санузел, площадью 11,2 кв. м. <адрес> поврежденных помещений принимается по результатам осмотра и предоставленных документов. Нежилое помещение 1, площадью 25 кв. м, дефекты эксплуатации поврежденных элементов отделки не выявлены. Потолок: потолочное покрытие окрашено красками водоэмульсионными. В центре потолка устроены светильники на трех шинопроводах. Выявлены повреждения окрасочного покрытия потолка (загрязнения, пятна) на площади до 35% потолка, вдоль стыка со стеной, противоположной входу в помещение. Стены частично отделаны декоративными плитками под кирпич, частично окрашены краской водоэмульсионной, площадь окраски – 30,11 кв. м, частично отделаны кафельным фартуком. Перегородка между санузлом и помещением 1 (металлокаркас, обшитый ДСП) без отделки. Выявлены повреждения окрасочного покрытия стен в верхней и нижней части (загрязнения, пятна). На площади до 35% стены, противоположной входу в помещение, в нижней части стены фасадной выявлены грибковые образования на площади до 5 кв. м. Пол частично устроен ламинат (33 кл.), площадью 17,4 кв. м замковым способом насухо, частично пол отделан керамической плиткой. Выявлены повреждения: деформация, расхождение по стыкам ламината на площади до 2 кв. м в районе фасадной стены помещения. В проемах повреждения не выявлены (л.д. 73-74).

Из представленных ФИО2 фотоматериалов усматривается, что залив квартиры истца произошел через кровлю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, срок исковой давности не пропущен, так как залив произошел в 2022 году после ремонта кровли, о котором ему известно со слов специалиста управляющей компании, который пояснил, что ремонт кровли осуществлялся в 2022 году.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что залив произошел в более ранние сроки.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости: нежилое помещение поз. 108 пятого этажа общежития, назначение: нежилое, площадь 36,2 кв. м, этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <...> <адрес> составляет 145 602 руб. 10 коп. (л.д. 34-88).

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» при определении размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ООО УК «МИГ-ЖКХ» в пользу Белозерских Д.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 145 602 руб. 10 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права Белозерских Д.И. как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 30 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование Белозерских Д.И. о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование заявлений, претензии истца, в которой он просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО УК «МИГ-ЖКХ» в пользу Белозерских Д.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 77 801 руб. 05 коп. ((145 602 руб. 10 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.09 З/23 (л.д. 28-29), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскании оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №Л (л.д. 16-19), актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 313 руб. 14 коп., что подтверждается описью и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10/1-11).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в размере 313 руб. (на отправку претензии) не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию Белозерских Д.И. на сумму 145 602 руб. 10 коп. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 103 ГПК РФ, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4412 руб. (4112 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МИГ-ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 145 602 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 801 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 14 коп., а всего 270 716 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «МИГ-ЖКХ» почтовых расходов в размере 313 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МИГ-ЖКХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4412 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.