Апелляционное определение по делу № 2-1633/2023 от 27.09.2023

Судья Мудракова А.И. дело № 33-16619/2023

№ 2-1633/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-000971-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 24 декабря 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «Хендай Акцент» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БМВ 520 D» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, автомобиль истца «БМВ 520 D», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 декабря 2022г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07.02.2023г. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139000 руб.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520 D» без учета износа составляет 295 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 156 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав, в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 138500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ 520 D» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.12.2022 г. в г.Ростове-на-Дону, по пр. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «БМВ 520 D» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу ФИО1, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ИП К.А.Н. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023 г. об определении среднерыночной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520 D» - рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 295 200 руб.

По настоящее время ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 года, по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520 D» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 24.12.2022 года, без учета износа составляет 277 500 руб., с учетом износа – 241 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 138 500 руб. из расчета, суммы, определенной заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы, произведенной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу моральных страданий действиями ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая положения ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, суд произвел с ФИО2 взыскание судебных расходов.

С указанным выводом суда, в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение вышеуказанной нормы и разъяснений практики ее применения размер подлежащего возмещению убытка был определен без учета данных разъяснений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не была оспорена судебная экспертиза, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет сумму в размере 36 200 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлечена к участию в деле в качестве ответчика страховая организация АО «АльфаСтрахование» отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец для получения страхового возмещения обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб.

При указанных обстоятельствах привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой организации не требуется, поскольку заявленное требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является ущербом, который остался невозмещенным истцу после получения от страховой компании возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначально ФИО1 заявил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 156 200 руб., а требования истца подлежат удовлетворению в размере 36 200 руб., что составляет 23,17% от суммы первоначально заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, исходя из данной пропорции, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1390,20 руб., на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, длительности и степени сложности дела являются разумными в сумме 6835,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,84руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8572 руб., со ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 28 428 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

ФИО1 были заявлены исковые требования, в том числе, о выплате компенсации морального вреда.

Соответственно, в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023г. в части размера взысканной суммы ущерба, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумму ущерба в размере 36200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6835,15 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1390,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,84руб., а всего взыскать 44527,19руб.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО «Альфа-Эксперт» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8572 руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО «Альфа-Эксперт» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28428руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023г.