№ 2-1684/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000994-59

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 188 200,00 руб., расходы по уплате госпошлины 4 964,00 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушил п.2.5 ПДД РФ. При этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и принадлежащего ей же, застрахована по договору ААВ № в АО «СОГАЗ». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 188 200,00 руб.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что -Дата- в 20-10 напротив ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Постановлением от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от -Дата- ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что -Дата- в 20-10 по адресу: ..., напротив ... управляла т/с Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Дэу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ААВ № сроком действия с -Дата- по -Дата-). Договор обязательного страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО1

Собственник автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком указанный случай признан страховым, потерпевшему по соглашению от -Дата- выплачено страховое возмещение в размере 188 200,00 руб.

Учитывая, что автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № управлял водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере произведенной страховщиком выплаты, в порядке регресса.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При указанных обстоятельствах, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы 188 200,00 руб., таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилям потерпевшего, представлено не было, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 188 200,00 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 964,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № № выд. -Дата- ОУФМС России по УР в ...) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 188 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова