Дело № 2-916/2025
34RS0003-01-2025-000939-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием истца ФИО1
7 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилой площади
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю жилой площади.
В обосновании иска указано, что она проживает в жилом <адрес> с № года по настоящее время.
Жилой дом был приобретен отцом истца, а <ДАТА> истец приобрела у отца в собственность № долей указанного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи. В связи с тем, что оплата по договору была произведена, в том числе и средствами материнского капитала, <ДАТА> истцом были выделены по № долей детям ФИО4, <ДАТА> года рождения, и ФИО6, <ДАТА> года рождения.
После заключения договора купли-продажи отец зарегистрировал право собственности на №.
<ДАТА> отец истца ФИО5 умер.
Наследниками по закону первой очереди является истец и ее мать – ответчик ФИО2
Полагая, что при регистрации права собственности на имя отца <ДАТА> была произведена техническая ошибка, истец обратилась в УФРС по <адрес> с заявлением об ее исправлении. Согласно поступившего ответа, технической ошибки при регистрации права собственности за отцом не выявлено, так как регистрация была произведена на основании заявления отца от <ДАТА> за №.
Таким образом, право собственности на № долей жилого дома в настоящее время не зарегистрировано.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Возражений, заявлений, ходатайств суду не представили.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО5 (л.д. 54-56), которому принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 31).
<ДАТА> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого ФИО5 продал ФИО1 № доли жилого дома (что соответствует помещениям общей площадью 50 кв.м., под №, согласно техническому паспорту здания) и 50/75 доли земельного участка, по адресу: <адрес>.
Оплата имущества произведена за счет собственных средств покупателя и средств материнского (семейного) капитала (л.д. 7-10).
<ДАТА> между ФИО4, действующей с согласия матери ФИО1, ФИО7, и ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО6 достигнуто соглашение об определении размера долей в праве общей собственности, согласно которого распределены доли: ФИО1 – №, ФИО7 – №, ФИО6 – №, ФИО4 – № (л.д. 148-149).
В судебном заседании также установлено, что при регистрации своей доли в праве собственности после заключения договора купли-продажи ФИО5 указана принадлежащая ему доля № (л.д. 12-126).
Согласно уведомления УФРС от <ДАТА> по обращению ФИО1, последней отказано в исправлении технической ошибки в части размера доли, принадлежащей ФИО5, поскольку технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № не выявлено, поскольку сведения внесены в соответствии с заявлением от <ДАТА> № (л.д. 19).
<ДАТА> ФИО5 умер (л.д. 20).
После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности № доли указанного выше жилого дома и земельного участка и автомобиля № года выпуска (л.д. 48-86).
Согласно справки, выданной нотариусом г.ФИО8 Рабочим от <ДАТА>, наследниками по закону к имуществу ФИО5, умершего <ДАТА> являются супруга ФИО2 – ответчик по делу, и его дочь – истец ФИО1 (л.д. 18).
Наследники приняли наследство в виде автомобиля №, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 48-86).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <ДАТА> постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 101), с <ДАТА> ей принадлежало № доли данного домовладения, а с <ДАТА> – № доли (л.д. 31-34).
Таким образом, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела № долей в <адрес> (до <ДАТА> принадлежащей ее отцу ФИО5, умершему <ДАТА>) как своим собственным имуществом более пятнадцати лет, в частности проживала в доме, владела и пользовалась им как собственным имуществом, содержала его в надлежащем состоянии, производила ремонт, оплачивала коммунальные платежи.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании за ней права собственности на № долей жилого <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку истцом представлены допустимые и достоверные доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения ее отцом ФИО5 и ею как совместно, так и единолично с 1983 года, то есть на протяжении 42 лет № долями спорного жилого дома.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилой площади – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на № долей жилого <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-916/2025
УИД 34RS0003-01-2025-000939-06