дело № 2-1-608/2022

12RS0016-01-2022-001166-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 14 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г. при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Дунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее ООО «Жилуправление», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 19 июля 2022 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истице, последней причинен ущерб в размере 112445 руб. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования причиной затопления явилось разрушение соединения ливневой канализации в холодном техническом этаже из-за нарушения монтажа соединения отводов полимерных труб, т.е. эксплуатация системы, в конструкции которой изначально заложена ее аварийность. Поскольку в обязанности ответчика как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истец полагает установленной вину ответчика в причинении истице ущерба в указанном размере. Отказ ответчика добровольно возместить ущерб послужил поводом для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере 112445 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В суде истец ФИО2, ее представитель адвокат Дунин А.А. просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 89988 руб., расходов по оценке ущерба – 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 44994 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Жилуправление» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

В представленных в суд возражениях на иск ответчик подтвердил, что залив квартиры истицы произошел в результате расхождения монтажного соединения трубы ливневой канализации вследствие повышения давления, вызванного большим объемом дождевой воды (31 мм) в день причинения вреда 19 июля 2022 года. Полагает, что причинение истице вреда вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ответчик не отвечает. При этом ООО «Жилуправление» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, проводя периодические осмотры общего имущества 2 раза и год и устранив последствия аварийной ситуации в течение суток.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Управление и содержание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Жилуправление».

19 июня 2022 года по заявлению ФИО3 комиссия ООО «Жилуправление» произвела обследование <адрес>, расположенной на 4-м этаже многоквартирного <адрес> второго микрорайона <адрес>, в результате которого установлено, что на полу прихожей, кухни, жилой комнаты, выполненном из ламинированной доски, стыки ламинированных досок вследствие намокания разбухли, в ходе намокания и скопления воды произошло отслоение части натяжного потолка, на полотне натяжного потолка наблюдаются разводы, подтеки.

Как следует из акта обследования квартиры от 21 июля 2022 года, представленного истцом экспертного заключения №, составленного 25 августа 2022 года экспертом Центра оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО4, причиной залива принадлежащей истице квартиры явилось расхождение монтажного соединения трубы ливневой канализации на уровне чердака третьего подъезда указанного многоквартирного дома вследствие атмосферных осадков (дождя); стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 квартиры составила 112445 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оспаривая наличие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в виде значительного объема выпавших 19 июля 2022 года атмосферных осадков.

Однако вопреки доводам ответчика суд не относит сильный ливень с количеством осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа, имевшем место 19 июля 2022 года, к обстоятельствам неопределимой силы, исключающим ответственность ООО «Жилуправление» в причинении вреда истице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В рассматриваемом случае протечка дождевой воды в квартиру ФИО2 произошла вследствие неисправности оборудования системы водоотведения многоквартирного дома (расхождения монтажного соединения трубы ливневой канализации), за надлежащее содержание которого как имущества, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, ответственна управляющая организация ООО «Жилуправление».

Вопреки доводам ответчика и требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствуют, что ответчик принял все исчерпывающие меры по предотвращению выше указанной неисправности и как следствие причинению ущерба истцу. Так, проведенные работниками ООО «Жилуправление» осмотры дома, основных его конструкций и оборудования, по результатам которых составлены акты от 13 сентября 2021 года и 26 апреля 2022 года, не доказывают наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выявлению приведшей к затоплению неисправности ливневой канализации дома.

Довод ответчика о заливе в результате сильного дождя как обстоятельства непреодолимой силы судом отклоняется. Само по себе отнесение ливневого дождя с указанным объемом выпавших осадков к чрезвычайно ливневой ситуации не свидетельствует о качественности оборудования водоотведения и проливе исключительно вследствие недостаточной пропускной способности ливневой канализации.

Исходя изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составила 89988 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в правильности изложенного вывода эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 квартиры у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилуправление» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истицы 19 июля 2022 года, подлежат взысканию 89988 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод стороны ответчика о недоказанности причинения истице физических или нравственных страданий судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причинен вред имуществу истицы, тем самым нарушены права последней как потребителя указанной услуги, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Жилуправление» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, длительности периода неисполнения законных требований потребителя, обусловивших степень причиненных истцу моральных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истицей требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд полагает находит обоснованным взыскать с ООО «Жилуправление» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44994 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 25 августа 2022 года с целью определения причины затопления квартиры и размера ущерба в размере 18000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18.08.2022. После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований.

Исходя из приведенных выше разъяснений, учитывая изложенные обстоятельства, расходы истца по составлению экспертного заключения № от 25 августа 2022 года следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 14400 руб. (18000 руб.*80%).

Довод стороны ответчика о том, что расходы по оценке ущерба не относятся к судебным расходам, судом отклоняется, поскольку получение названного экспертного заключения по указанным вопросам было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным документам истец потратила на оплату оказанных ее представителем услуг по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях 10000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АП № от 05.12.2022, № от 26.08.2022.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и оплаченный заявителем объем работы представителя истца Дунина А.А. по участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: составлению искового заявления, и участию в трех судебных заседаниях, принимая во внимание объем составленного документа, категорию рассмотренного спора и продолжительность судебных заседаний и судебного разбирательства в целом, оценивая роль и активность представителя истца по доказыванию юридически значимых обстоятельств по рассмотренному спору, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Ввиду удовлетворения исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождается в силу требований, следует отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3199 руб. 64 коп. Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2, ИНН № в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 89988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44994 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 14400 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление», ОГРН №, ИНН № в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 3199 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 15 декабря 2022 г.

Решение17.12.2022