№ 2а -276/2023 (№2-3049/2022) 74RS0029-01-2022-0037-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование иска указала на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу АО "Альфа Банк" задолженности, считает, что исполнительное производство является незаконным, так как в производстве указан цифровой код валюты 643, который не применяется на территории Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по АО «Альфа-Банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что не согласна с действиями АО «Альфа-Банк», с действиями нотариуса, в исполнительной надписи нотариуса и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неправильный код валюты, в связи с чем исполнительное производство является ничтожным.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в письменном отзыве требования ФИО1 не признала, указывает, что 26 сентября 2022 г. в Ленинский РОСП поступил исполнительный документ: нотариальная надпись в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, действия судебного пристава являлись законными, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 года в Ленинский отдел судебных приставов по городу Магнитогорску УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №У-0000070151 от 20.09.2022, выданная нотариусом г. Жигулевска, Самарской области ФИО3, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 26.11.2018 г., процентов, предусмотренных договором и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 26 сентября 2022 на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 180812/22/74053-ИП.

На момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса являлась действительной, не была оспорена и/или отменена. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был предъявлен для принудительного исполнения в сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец ФИО1 оспаривает возбуждение исполнительного производства, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан код валюты по ОКВ: 643. Считает, что указанный код валюты не соответствует коду, установленному для российского рубля.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса с указанием кода валюты 643, нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом суд учитывает, что исполнительное производство судебным приставом возбуждено в соответствии с требованиями закона на основании поступившего исполнительного документа через систему электронного взаимодействия. Указание в исполнительной надписи нотариуса и в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода валюты 643 не означает взыскание с ФИО1 денежных средств в ином размере, чем указано в исполнительном документе и в иной валюте, взыскание производится в российских рублях.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, со-вершенных в пределах полномочий должностного лица и с соблюдением требований действующего законодательства, ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 г.