Дело № 2-879/2022
№ 24RS0040-02-2022-000501-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
при помощнике судьи Козиновой Е.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском с требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в размере 1 триллион рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО. По состоянию на дату его смерти он пользовался банковской картой Сбербанка VISА №, с кредитным лимитом 120000 рублей. На момент смерти супруга, в рамках предоставленного кредитного лимита, имелась текущая задолженность в сумме 107388 рублей 72 копейки, с учетом процентов. До вступления в наследство стало известно, что наряду с ней, наследниками первой очереди являются мать умершего ФИО - ФИО1 и его сын ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ после вступления в наследство по приходному ордеру № истец оплатила 37000 рублей - 1/3 от задолженности, в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 от наследственного имущества умершего ФИО, состоящего из жилого помещения – квартиры <адрес>, ей и другим наследникам.
После оплаты задолженности по кредитной карте ФИО от ответчика ей стали поступать многочисленные и навязчивые звонки с требованиями погашения всей задолженности умершего ФИО, в связи с чем 23 декабря 2021 года она направила в банк извещение о наличии у ФИО еще двух наследников, также известила, что произвела выплату задолженности в размере 1/3 от всей задолженности на момент смерти ФИО, и просила более не беспокоить. Однако 08 февраля 2022 года на ее имя вновь поступило требование банка об уплате суммы задолженности в размере 79605 рублей 77 копеек, о чем в своем ответе от 26 февраля 2022 года она разъяснила внутринациональное законодательство. 22 марта 2022 года получила копию искового заявления о взыскании с нее задолженности по кредитной карте умершего, также 26 марта 2022 года от банка поступило письмо, в котором предлагалось обсудить варианты погашения задолженности.
Полагала, что указанными навязчивыми действиями банк допустил нарушение ее прав и законных интересов.
Также считала, что банком была предоставлена заведомо ложная информация по условиям погашения задолженности умершего ФИО в части предоставления сведений о кредитной карте.
Кроме этого, по отношению к ней ответчиком допущена дискриминация, поскольку в неоднократно направленных на ее имя обращениях, указывалось, что именно она должна оплатить за всех наследников, что следует из претензии от 18 января 2022 года и письма от 09 марта 2022 года. Между тем, банк к другим наследникам не обращался, несмотря на то, что о других наследниках она сообщила банку, в том числе об адресах их места жительства. В связи с чем при оказании банковских услуг в отношении нее была осуществлена дикриминация, только лишь по основанию совершения ей добросовестных действий по частичной оплате задолженности умершего ФИО
Указанные действия сотрудников банка вызвали у нее чувство финансовой незащищенности и произвола, а предоставленная ей в обращениях недостоверная информация в области прав, подаваемая ей для целей совершения действий в имущественных интересах банка – вызвала иллюзию правильности утверждений, что противоречит ст. 10 ГК РФ и положениям ст.ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», свидетельствует о прямом обмане со стороны банка, поскольку не могла понять, почему к иным наследникам, также получившим наследство, у банка не имелось претензий. По указанным основаниям обратилась в суд с указанными требованиями о компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав в виде предоставления недостоверной информации и дискриминации, который оценивает в 1 триллион рублей, размер которого подлежит определению судом.
В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по приведенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что оплатила свою часть задолженности, но ответчик всю задолженность и требования адресовал ей, несмотря на то, что она сообщила сведения о других наследниках, но банк ничего не предпринимал. Сотрудники банка звонили ей по сотовому и стационарному телефонам, давили на нее морально, в связи с чем, расстраивалась и переживала, в тот период находилась на больничном.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, определил для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО являлся владельцем кредитной карты VISA Gold, ПАО «Сбербанк» № с установленным лимитом под 17,00 % годовых по эмиссионному контракту № от 08 ноября 2013 года, к которой был открыт счет №, с ним был заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
Наследниками умершего ФИО являлись - его супруга – истец ФИО3, а также сын ФИО2 и мать ФИО1, которые приняли наследство по 1/3 доли в виде имущества - квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля ТОYОТА <данные изъяты>.
01 июля 2021 года истец ФИО3 в счет имеющейся задолженности по кредитной карте ФИО по состоянию на дату его смерти 107388 рублей 72 копейки, оплатила 37000 рублей – 1/3 задолженности, что ответчиком не оспаривалось.
Однако впоследствии ПАО «Сбербанк» рассчитал задолженность по договору указанной кредитной карты умершего ФИО за период с 03 августа 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 80701 рубль 58 копеек, в том числе основной долг – 72612 рублей 09 копеек и проценты - 8089 рублей 49 копеек, с учетом произведенной оплаты 01 июля 2021 года в размере 37000 рублей.
Из представленных истцом в материалы дела требований ПАО «Сбербанк» от 18 января 2022 года и от 09 марта 2022 года, ответчик предлагал истцу ФИО3 оплатить всю имеющуюся задолженность по кредитной карте, оформленной с ФИО, с указанием порядка, сроков оплаты, разъяснением ответственности наследников по долгам наследодателя.
Истцом указывается о многочисленных звонках ответчика в ее адрес, с требованиями об оплате задолженности по банковской карте ФИО, направленных в ее адрес претензиях, несмотря на ее сообщение о других наследниках умершего заемщика.
В дальнейшем ответчик ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанной задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты умершего ФИО
Разрешая требования истца, суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд исходит из того, что в силу закона, при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнение обязательств сразу от всех должников или от любого из них. Право выбора требовать исполнения от любого должника принадлежит кредитору, что предусмотрено ч.1 ст. 323 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Соответственно, позиция истца ФИО3 о том, что ей были исполнены обязательства по оплате задолженности умершего наследодателя ФИО соразмерно своей доли, а требования ответчика ПАО «Сбербанк России», заявленные как устно, так и письменно, только к ней о погашении задолженности в полном объеме, основаны на неправильном применении положений закона.
Согласно ст. 323 ГК РФ, ПАО «Сбербанк» имел право требования оплаты задолженности ФИО, как с истца ФИО3, так и с других наследников, исходя из сущности солидарной ответственности должников по обязательствам, при этом ответчик воспользовался правом заявить требования к истцу, так как такое право выбора предоставлено законом только ответчику, как кредитору.
Соответственно, правовых оснований для признания действий ответчика злоупотреблением правом и недобросовестным, о чем указывает истец ФИО3, не имеется.
Кроме этого, судом не установлено, что информация, предоставленная ответчиком истцу, являлась недостоверной, поскольку в силу закона проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства, так как кредитный договор не прекращен и продолжается начисление процентов за пользование суммой кредита, предоставление свидетельства о праве на наследство необходимо для установления факта правопреемства.
Признавать действия ответчика по отношению к истцу как дискриминация, оснований также не имеется, поскольку под дискриминацией понимается нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, между тем подтверждение тому при рассмотрении дела судом, не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств, правовые основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на что ссылается истец, отсутствуют.
Иные доводы истца, как не нашедшие достоверного подтверждения, отклоняются.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца, и соответственно оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года