ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-955/2023

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление коллегиального органа от дата по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, председатель административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 выражает несогласие с решением судьи от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить, оставить в силе постановление административной комиссии от дата.

ФИО1, представители административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 33-34), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии ФИО1 признан виновным в том, что дата в 12 часов 39 минут по адресу: адрес, он допустил размещение транспортного средства марки «РЕНО SANDERO», государственный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, на озелененной территории, чем нарушил ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства городского округа адрес Республики Башкортостан» №... от дата.

Судья первой инстанции, отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивировал тем, что фиксация правонарушения осуществлена с помощью технического средства Дозор МП 118-006-251, что в данном случае, не может быть приравнено к специальным техническим средствам (имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи), работающим в автоматическом режиме, поскольку его функционирование при использовании в данной ситуации было невозможно в автоматическом режиме, а именно без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, поскольку ПАК Дозор – МП используется исключительно в пешем патрулировании территории адрес, от члена комиссии требуется включить устройство и обойти заведенные в устройство территории озеленения. При выявлении на данных территориях транспортных средств, необходимо навести Пак «Дозор – МП» на автомобиль, в последующем устройство, определив координаты, дату, время и государственный регистрационный знак, производит съемку, таким образом, воздействие члена комиссии на устройство ПАК «Дозор – МП» является очевидным.

По мнению суда первой инстанции, техническое средство Дозор МП 118-006-251 не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в отношении ФИО1 в силу ч.1,4 ст.28.2 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а при его наличии физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Согласно постановлению коллегиального органа от дата указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-251.

На основании данных, полученных в результате работы специального технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и дело рассмотрено без извещения привлекаемого лица.

Однако, отменяя постановление коллегиального органа, суд первой инстанции не дал должной оценке отзыву председателя административной комиссии, также не истребовал документацию о способе и режимах работы оборудования, которым было зафиксировано правонарушение.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место дата.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться дата и истек дата.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение невозможен.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО5

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г.

дело районного суда №...