РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008967-65) по иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Газпром Страхование» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что *** г. произошел залив по адресу: г.***, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество было застраховано у истца. Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. по адресу: г.*** произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО СК «Газпром Страхование».

Согласно акта от *** г., составленного экспертной комиссией, установлено: залитие произошло из квартиры №***, лопнула гибкая подводка холодной воды в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры № ***, что привело к имущественному ущербу.

Собственником квартиры № *** по адресу: г.***, является ФИО1

Доводы ответчика о том, что обследование в квартире №*** не производилось, на составление акта осмотра *** г. он не приглашался, акт составлен в его отсутствие не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание данного акта, кроме того, акт комиссии не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии фактов залива, наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность на момент залива была застрахована не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром Страхование» денежные средства в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Боронина