УИД 77RS0029-02-2025-009057-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 01.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № Холланд парк-9(кв)-6/24/12(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 1233, этаж 24, секция 2, проектная площадь 50,50 кв.м., истцу. 03.03.2025 между сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому истцу передана указанная квартира. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки. С целью выявления всего объема недостатков и стоимости их устранения истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению которого № ЭО-0148-24 от 21.04.2025 сумма расходов для устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры от 19.06.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением тепловизионного обследования в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф, а также неустойку начиная с 01.01.2026 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день по дату фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Холланд парк-9(кв)-6/24/12(2), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 1233, этаж 24, секция 2, проектная площадь 50,50 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять данный объект и оплатить его стоимость.
Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
03.03.2025 между сторонами подписан передаточный акт, истцу передано жилое помещение –квартира по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес.
В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) объекта, о чем составлен акт осмотра от 03.03.2025.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0148-24 от 21.04.2025 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными по праву.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ... № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения: статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 01.01.2025, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).
Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после 01.01.2025, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).
Если согласованный между застройщиком и участником срок для устранения недостатков (например, указанный в совместном акте осмотра) истек до 01.01.2025, а недостатки не устранены, то общая сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков не ограничивается в соответствии с новой редакцией Федерального закона № 214-ФЗ. (Такая неустойка подлежит взысканию с учетом мораторных постановлений Правительства РФ). И наоборот, - если срок для устранения недостатков истек после 01.01.2025, то применению подлежит действующая редакция названного закона.
Следовательно, учитывая, что в данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона № 482-ФЗ, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика 19.06.2025, соответственно, установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек после 01.01.2025, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора, что составляет сумма (сумма х 3%).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ... №1916, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 N 925 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326, которыми установлен иной порядок исполнения обязательств. В силу указанных изменений предусмотрена отсрочка исполнения обязательств по рассматриваемым требованиям до 31 декабря 2025 г. включительно.
Поскольку срок для удовлетворения претензии истек после 03.08.2025, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то оснований для взыскания с застройщика штрафа, у суда не имеется.
Приходя к данному выводу, суд полагает возможным учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки штрафа, поскольку требования о взыскании данных требований судом не были удовлетворены, вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 31.12.2025.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению тепловизионного обследования в размере сумма, признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем требования иска о взыскании нотариальных расходов в сумме сумма подлежат удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению телевизионного обследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: фио
Решение изготовлено в
окончательной форме 28.11.2025