Решение по делу № 2-1452/2023 от 11.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1452/2023

УИД: 03RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бери Такси», Обществу с ограниченной ответственностью «Такси плюс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Бери Такси» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ООО «Бери Такси» в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 154 799 рублей 18 копеек, а также сумму убытков в виде платы за оценку ущерба в размере 8000 рублей, уведомление телеграфом в размере 1146,20 рублей, всего в размере 163 945 рублей 38 копеек, а также сумму понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 478 рублей 91 коп., и суммы, уплаченной за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Шевроле Нива, гос. регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Иглино 4 км ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежавшем ответчику, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, за рулем которого находился истец. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО2 не отрицал, вышеуказанное Постановление о привлечении к административной ответственности кем-либо не оспаривалось и обжаловано не было. После оформления всех документов в ГИБДД, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, передав необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ №) не действовал на момент ДТП, информация об этом была получена непосредственно от РСА. Согласно информации, полученной посредством электронных сервисов «Проверка ОСАГО» на Интернет-сайте РСА, полис ОСАГО серии ХХХ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Кроме того, договор страхования ОСАГО, оформленный указанным полисом, был заключен в отношении автомобиля ВАЗ/Lada № гос. рег. знак №, VIN №, собственник ТС и страхователь – З*** Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; регион – <адрес>. Указанные данные противоречат данным, внесенным в полис ОСАГО, представленным ФИО2, что позволяет сделать вывод о подложности страхового полиса. Сведения о том, что на момент совершения ДТП, ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, в т.ч. на основании договора аренды, и т.п., отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащего истцу автомобиля, однако ответчик от ответа на претензию уклонился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бери Такси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бери Такси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Контрол Лизинг».

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 ноября 202 года, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бери Такси», Обществу с ограниченной ответственностью «Такси плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вышеуказанным решением, от представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бери Такси» поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором указано, что решение вынесено без его участия представителя ответчика, исковые требования не признают, в связи с чем, заочное решение суда отменено с переходом на новое рассмотрения заявленных требований истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца ФИО1 заявленные требования были уточнены, на основании которого ФИО4 обращается с исковыми требованиями к ответчику ООО «Бери Такси», ООО «Такси Плюс» и ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 154799,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1146,20 руб., всего – 163945,38 руб. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478,91 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление интересов своему представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Бери Такси» явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Соответчик ООО «Такси Плюс» явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. От представителя в лице генерального директора ФИО5 в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег. номер № в момент ДТП являлся ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Такси плюс».

Соответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, просил отказать.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В материалах гражданского дела имеется письменное возражение, согласно которому указывают, что по акту приема передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада Ларгус, гос. рег. номер № перешло во владение и пользование ООО «Такси Плюс», который являлся на момент происшествия владельцев источника повышенной опасности.

Третье лицо – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» - явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и письменные возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Нива, гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Иглино 4 км ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежавшем ответчику, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, за рулем которого находился истец.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО2 не отрицал, вышеуказанное Постановление о привлечении к административной ответственности кем-либо не оспаривалось и обжаловано не было.

После оформления всех документов в ГИБДД, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, передав необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ №) не действовал на момент ДТП, информация об этом была получена непосредственно от РСА.

Согласно информации, полученной посредством электронных сервисов «Проверка ОСАГО» на Интернет-сайте РСА, полис ОСАГО серии ХХХ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Кроме того, договор страхования ОСАГО, оформленный указанным полисом, был заключен в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2194, гос. рег. знак №, VIN №, собственник ТС и страхователь – З*** Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; регион – <адрес>. Указанные данные противоречат данным, внесенным в полис ОСАГО, представленным ФИО2, что позволяет сделать вывод о подложности страхового полиса.

В результате ДТП истцу был причин материальный ущерб в размере 154 799 руб. 18 коп., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой оценки».

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанное заключение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой оценки», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус, гос.рег. номер №, на момент совершения ДТП, являлось ООО «Контрол лизинг», а ответчик – ООО «Такси Плюс» - являлось владельцем названного автомобиля на основании заключенного Договора лизинга от №-ЮЛ-Lada-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору лизинга, согласно которому транспортное средство Lada Largus — VIN: №, гос. номер № перешло во владение и пользование ООО «Сервис Р» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Р» (ИНН №) и ООО «ТАКСИ Плюс» (ИНН №) был заключен договор сублизинга.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору лизинга, согласно которому транспортное средство Lada Largus — VIN: №, гос.номер №, перешло во владение и пользование ООО «ТАКСИ Плюс».

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владел транспортным средством «Лада Ларгус, гос. номер № на основании Договора № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, где арендодателем по договору является ООО «Такси Плюс».

Согласно п. 1.5 договора аренды, Арендатор вправе использовать ТС только для целей, не связанных с использованием ТС в целях извлечения прибыли (в предпринимательской деятельности, такси). После получения ТС во временное владение и пользование Арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.3.3. Договора аренды, использование ТС в целях извлечения прибыли только с предварительного письменного согласия Арендодателя, получения Арендатором необходимых разрешений, лицензий, страхования, включая страхование своей ответственности.

Пунктом 8.1. договора аренды предусмотрено, что на период действия договора Арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

Договор аренды заключен сроком на три года от даты его подписания (п. 7.1. договора).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договор аренды. Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются оби положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящее Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применений судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, правах хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга, обязанность по страхованию ответственности в отношении транспортного средства возложена на лизингополучателя (арендатора).

В соответствии с договором сублизинга заключенного между ООО «Сервис Р» и ООО «ТАКСИ Плюс» (абз.3 п.10) Сублизингополучатель не вправе …передавать предметы лизинга во владение и (или) в пользование третьим лицам, …. без предварительного письменного согласия Сублизингодателя.

Суду представлены доказательства того, что Договор № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Арендодателем – Обществом «Такси Плюс» с письменного согласия сублизингодателя – Общества «Контрол Лизинг».

Так согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сублизингодатель согласовал передачу объектов, в том числе транспортное средство Lada Largus — VIN: №, гос.номер №, в аренду.

Таким образом, ФИО2 по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно договору аренды ТС без экипажа.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 154799,18 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ФИО2, суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, разумность и справедливость требований, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению частично, в сумме 20000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4478,91 рублей, расходы по оплату телеграммы в размере 1146,20 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бери Такси», Обществу с ограниченной ответственностью «Такси плюс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 154799,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478,91 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1146,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение принято 16.05.2023.