К делу № 2-1769/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 12 декабря 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Черкасской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В обоснование требований указала, что 15.09.2018 истец приобрела у ФИО2 автомобиль Jeely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN №, за 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, сохранен регистрационный номер №. Данный автомобиль истец добросовестно эксплуатировала, заключала договоры ОСАГО. Истец, как покупатель, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля 245 000 рублей исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя истца выяснилось, что купленный истцом вышеуказанный автомобиль обременен залоговым обязательством. ПАО Банк <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство Jeely Emgrand, регистрационный номер №
Решением Армавирского городского суда по делу № от 05.04.2022 удовлетворены исковые требования ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Jeely Emgrand, регистрационный номер № VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.08.2022 (так указано истцом).
О том, что по договору купли-продажи ей был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед банком, при заключении договора, вопреки требованиям п. 1 ст. 460 ГК РФ, ответчиком, как продавцом, ей сообщено не было.
Она обратилась к ответчику с устной, а также письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля. Претензия была вручена 11.02.2023, но положительного ответа истец не получил, по истечении месячного срока, а именно с 12.03.2023 считает, что сторона истца имеет полное право на обращение в суд.
ФИО3 являлся собственником автомобиля Jeely Emgrand, регистрационный номер №, в период времени с 29.11.2016 по 30.11.2016.
Для представления интересов в судебных инстанциях истец была вынуждена, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО <данные изъяты> по которому была произведена оплата в сумме 5 000 рублей.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Jeely Emgrand, регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 245 000 рублей неосновательного обогащения, 6 000 рублей - убытки по государственной пошлине, выплаченной согласно решению Армавирского городского суда по делу № от 05.04.2022, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила об удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 сентября 2018 года между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал принадлежащий ему автомобиль марки Jeely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN №, за 245 000 рублей.
В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку о получении денежных средств в размере 245 000 рублей в момент заключения договора.
В п. 3.2 договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.
19.09.2018 истец поставила указанное транспортное средство на учет в ГИБДД, о чем в ПТС совершена соответствующая запись, сохранен регистрационный номер №
После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя истца выяснилось, что приобретенный истцом вышеуказанный автомобиль обременен залоговым обязательством, решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № от 05 апреля 2022 года было обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль.
Истец 07.02.2023 обратилась к ответчику с досудебной претензией - требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена им 11.02.2023, однако оставлена ответчиком без ответа.
В связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из материалов дела, АО Банк «<данные изъяты>» обращалось к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство Jeely Emgrand, регистрационный номер №
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № от 05 апреля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Jeely Emgrand, регистрационный номер <***>, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с ФИО1 в пользу ПАО Банк <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 12.05.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вышеуказанного решения суда, судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ЗАО КБ <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 325 000 рублей для приобретения автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: №, нa срок 60 месяцев с уплатой 27,77% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.04.2014 между ЗАО <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в залог залогодержателю <данные изъяты>» в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <***> транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), VIN: №, 2013 года выпуска.
Банк свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства для приобретения автомобиля в согласованном сторонами размере, что подтверждается выпиской по счету №.
Сведения о залоге автомобиля 29.01.2015 были внесены в нотариальный Реестр сведений о залоге движимого имущества.
Заемщиком ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования конкурсного управляющего <данные изъяты>» были удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 223 191 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 рублей 66 копеек и обратил взыскание на предмет залога автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN: №, 2013 выпуска.
Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26.10.2018.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года произведена замена истца ПАО «<данные изъяты> на правопреемника ПАО <данные изъяты>
По вступлении указанного определения в законную силу ПАО <данные изъяты> судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 223 191 рубль 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущества.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года расторгнут кредитный договор <***> от 21.04.2014, заключенный между ФИО3 и <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 130 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18.01.2022.
Заключая кредитный договор с <данные изъяты> заемщик ФИО3 в соответствии с п. 7.1.3 кредитного договора обязался не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, передача в уставный капитал и т.д.) без предварительного письменного согласия банка в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 9.1 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по данному договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке.
Однако, как было установлено судом, заемщик ФИО3 нарушил вышеуказанные условия кредитного договора и без согласия банка произвел отчуждение транспортного средства.
Согласно паспорту транспортного средства Geely Emgrand (FE-1). №, 2013 года выпуска, 30.11.2016 ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 15.09.2018 продал указанное транспортное средство ФИО1.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Условиями договора купли-продажи от 15.09.2018 истцу, как покупателю, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.
Сведений о том, что покупатель ФИО1 была предупреждена продавцом ФИО5 о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, продавец в п. 3.2 договора гарантировал, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит.
Наличие сведений о залоге в Реестре на момент приобретения автомобиля не свидетельствует о предупреждении ответчиком продавца о залоге, поскольку внесение сведений в реестр касается отношений залогодателя с залогодержателем, не связанных заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.
Более того, наличие сведений в Реестре о залоге автомобиля на момент приобретения автомобиля не освобождали ответчика от обязанности по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц, либо уведомления истца о наличии указанных обременений.
При этом при приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца ФИО2 об отсутствии обременений спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 15.09.2018, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 245 000 рублей, оплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля от 15.09.2018.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 000 рублей - убытков по государственной пошлине, выплаченной согласно решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года по делу №.
Вместе с тем, доказательств того, что истцом понесены убытки в размере 6 000 рублей (доказательства уплаты или принудительного взыскания), материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 6 000 рублей в виде государственной пошлины, взысканной решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года по делу №, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля Jeely Emgrand, VIN №, 2013 года выпуска, от 15.09.2018, в сумме 245 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 6 000 рублей 00 копеек следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для получения юридической помощи по данному делу истец обратилась в ООО <данные изъяты> с которым заключила договор от 10.08.2022, и уплатила денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается счетом № от 10.08.2022.
Согласно п.п. 2, 3 названного договора ООО «Новация» приняло на себя обязательства по консультированию заказчика, составлению документов, дистанционное сопровождение судебного спора в суде первой инстанции.
Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические и консультационные услуги в сумме 5 000 рублей, поскольку истцом доказана связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 220 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Банк Уралсиб» от 26.08.2023.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых расходы (245 000 рублей), суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей (5 650+300), в остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Jeely Emgrand, регистрационный номер № VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, серии 03 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства: автомобиля Jeely Emgrand, VIN №, 2013 года выпуска, от 15.09.2018, - 245 000 рублей, расходы на юридические и консультационные услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.12.2023.
Судья