56RS0009-01-2025-005153-76

№ 2-3787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНЕТ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕНЕТ РУС» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что 18.01.2024 г. в автосалоне официального дилера марки CHERY ООО «ВЕЛЕС АВТО» истец приобрела автомобиль CHERY TIGGO 4, VIN <Номер обезличен>.

Согласно п. 6.6. Договора купли-продажи автомобиля №<Номер обезличен> от 18.01.2024 г. «гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля и считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль».

В ноябре 2024 года, то есть в период действия гарантии, в автомобиле проявился недостаток в виде нарушения работы функции обогрева ветрового стекла – часть стекла перестала обогреваться, в результате чего образовывалась наледь, препятствующая обзору.

16.08.2025 г. истец обратилась на СТОА официального дилера марки CHERY ООО «ВЕЛЕС АВТО» с требованиями о выполнении ремонта ветрового стекла по гарантии.

В результате проверки качества в рамках заказа-наряда №<Номер обезличен> от 16.08.2025 г. заявленная истцом неисправность подтвердилась, однако производить ремонт по гарантии ООО «ВЕЛЕС АВТО» отказалось.

18.08.2025 г. истец обратилась к импортеру с соответствующим требованием посредством заполнения формы на официальном Интернет-сайте ООО «ТЕНЕТ РУС». До настоящего времени ответа импортера на обращение не поступило. Устно представители уполномоченной организации сообщили, что ремонт по гарантии производиться не будет.

ФИО1 просила суд обязать ответчика ООО «ТЕНЕТ РУС» выполнить гарантийные работы по безвозмездному устранению недостатков ветрового стекла автомобиля ФИО1 CHERY TIGGO 4, VIN <Номер обезличен>, в течение 10 дней с даты решения суда.

Установить судебную неустойку в размере 21 700 рублей (1% от стоимости автомобиля истца) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты принятия решения суда до даты его фактического исполнения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «ТЕНЕТ РУС» выполнить гарантийные работы по безвозмездному устранению недостатков ветрового стекла автомобиля ФИО1 CHERY TIGGO 4, VIN <Номер обезличен>, в течение 10 дней с даты решения суда.

Решение суда в данной части оставить без исполнения в связи с устранением недостатков ответчиком до принятия судом решения по исковым требованиям.

Взыскать с ответчика ООО «ТЕНЕТ РУС» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 840 рублей, понесенных в связи с проведением гарантийного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 4, VIN <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, кроме требования о взыскании с ответчика ООО «ТЕНЕТ РУС» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 840 рублей в связи с добровольным возмещением суммы ущерба.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле к Закону установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи автомобиля №<Номер обезличен> от 18.01.2024 г. в автосалоне официального дилера марки CHERY ООО «ВЕЛЕС АВТО» истец ФИО1 приобрела автомобиль CHERY TIGGO 4, VIN <Номер обезличен>, 2023 года выпуска.

Согласно п. 6.6. договора купли-продажи автомобиля гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля и считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль.

На автомобиль установлен гарантийный срок согласно информации, содержащейся в электронной книжке (п. 6.2 договора).

Как следует из искового заявления, в ноябре 2024 года, в период действия гарантии, в приобретенном автомобиле проявился недостаток в виде нарушения работы функции обогрева ветрового стекла – часть стекла перестала обогреваться, в результате чего образовывалась наледь, препятствующая обзору.

16.08.2025 г. ФИО1 обратилась на СТОА официального дилера марки CHERY ООО «ВЕЛЕС АВТО» с требованиями о выполнении ремонта ветрового стекла по гарантии.

В результате проверки качества в рамках заказа-наряда №<Номер обезличен> от 16.08.2025 г. заявленная истцом неисправность подтвердилась, ремонт не произведен.

29.08.2025 г. при получении автомобиля после проведенных ООО «ВЕЛЕС АВТО» диагностических работ истец оплатила 840 рублей, которые в последующем ей были возмещены ООО «ВЕЛЕС АВТО», что подтверждается платежным поручением от 24.102025.

02.09.2025 г. истец обратилась в Дзержинский районный суд города Оренбурга с настоящим исковым заявлением.

18.09.2025 г. и 19.09.2025 г. телеграммой ФИО1 была приглашена для выполнения работ по гарантийному ремонту в ООО «ВЕЛЕС АВТО».

24.09.2025 г. по согласованию с ответчиком и третьим лицом истец предоставила автомобиль CHERY TIGGO 4, VIN <***> в ООО «ВЕЛЕС АВТО» для выполнения гарантийного ремонта ветрового стекла.

25.09.2025 г. после выполнения гарантийных работ по замене ветрового стекла истец получила автомобиль на СТОА уполномоченной организации. Ответчик признал законность и обоснованность требований истца и урегулировал заявленные претензии.

06.10.2025 г. по обращению истца были устранены недостатки, проявившиеся в программном обеспечении автомобиля истца после замены ветрового стекла.

Таким образом, общий срок, в течение которого производились гарантийные работ по устранению недостатков ветрового стекла автомобиля истца CHERY TIGGO 4, VIN <Номер обезличен> составил 17 дней (14 дней с 16.08.2025 по 29.08.2025, 2 дня с 24.09.2025 по 25.09.2025 и 1 день 06.10.2025).

Поскольку после принятия судом иска к производству ответчик осуществил гарантийный ремонт ветрового стекла принадлежащего истцу автомобиля Chery Tiggo7 VIN <Номер обезличен>, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в данной части, с указанием, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНЕТ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЕТ РУС» обязанность осуществить гарантийный ремонт ветрового стекла автомобиля Chery Tiggo7 VIN <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЕТ РУС» в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2025 года.