Судья Ковалёв Е.А. дело № 33-28192/2023

50RS0011-01-2022-002786-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, путем сноса существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> протяженностью 20 метров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельного участка, выражающиеся в самовольном возведении ограждения между земельными участками истца и ответчика, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 14 кв.м.

Ответчик в добровольном порядке не устраняет допущенные нарушения, на телефонные звонки истца не отвечает, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем сноса существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> протяженностью 20 метров.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 согласился с решением суда первой инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> местоположение смежного ограждения не соответствует местоположению смежной кадастровой границы земельных участков сторон по делу. Ограждение расположено на территории земельного участка истца на расстоянии от 0,29 м до 0,59 м относительно смежной кадастровой границы. Величина несоответствий местоположения границ не является допустимой погрешностью вычисления координат характерных точек границ (не более 0,10 м).

В результате выявленного несоответствия, образуется запользование земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны ответчика, площадь запользования 9 кв.м.

Для устранения указанного несоответствия и запользования необходимо:

- существующее ограждение, протяженностью 20 м, на опорных деревянных столбах, с ограждающим материалом из профилированного металлического листа и проволочной сетки («рабица»), расположенное по координатам,

- привести в соответствие с местоположением смежной кадастровой границы земельных участков сторон по делу (перенести ограждение), по координатам

Кроме того, на запользованной территории земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположены строения в пользовании ответчика, не обладающие признаками капитальности - два навеса, хозяйственное строение. С целью освобождения запользованной территории, необходимо осуществить перенос указанных строений за пределы границ по ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Исследуемое ограждение с ограждающим материалом, в том числе из профилированного металлического листа, не соответствует п.6.2 СП 53.13330.2019, согласно которому рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Сведения об обоюдном письменном согласии сторон по делу (согласованному с правлением товарищества) по устройству ограждений других типов, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его права собственности со стороны ответчика путем возведения существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате чего образовалось запользование земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны ответчика и полагает возможным обязать ответчика ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем сноса существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> протяженностью 20 метров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не поставлены вопросы эксперту относительно вариантов восстановления границ земельного участка сводятся к несогласию с заключением эксперта, на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Объективность и обоснованность экспертного заключения положенного в основу решения суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Само по себе несогласие ответчика с заключением единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов суда.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи