74RS0032-01-2022-004679-72

Дело № 2-39/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 563500 руб., судебных расходов по оплате: экспертного заключения НОМЕР в сумме 12500 руб., услуг автосервиса 2500 руб., телеграммы 681,32 руб., юридических услуг 40000 руб., госпошлины 8835 руб., почтовых расходов 638 руб. (л.д. 208-211).

В обоснование иска указано, что ДАТА. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, водитель которого не выбрал безопасную скорость и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, который по инерции совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «АСКО» (л.д.97-99).

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (л.д.200).

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (л.д.208-212).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, посчитали, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа, которая должна быть снижена в два раза с применением ст.1083 ГК РФ, с учетом грубой неосторожности истца выразившейся в невыставлении знака аварийной остановки сразу же после ДТП, за что последняя была привлечена к административной ответственности. В связи с чем, все взыскиваемые с ответчика суммы должны быть уменьшены.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО5 о не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДАТА. в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР водитель которого не выбрал безопасную скорость и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, который по инерции совершил наезд на стоящий впереди автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.15-17, 80-85, 208-212).

Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.92). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, по полису НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д.10, 10 оборот).

Транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.91). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована (л.д. 15).

Транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО5 о (л.д.93).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не согласившись с объемом и характером повреждений, заявил ходатайство о производстве экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а также относимости механических повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР к данному ДТП.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам:

- каков объем повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА год выпуска, под управлением ФИО1, при столкновении с транспортным средством ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2?

- размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР в результате ДТП произошедшего ДАТА. в ... часов ... мин. в АДРЕС, между автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и ... государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа и без его учета; за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий на дату ДТП ДАТА, а также за исключением повреждений возникших в результате ДТП ДАТА. с участием автомобиля ..., гос.рег.НОМЕР и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР и повреждений в результате которых получены телесные повреждения ФИО5о?

- имел ли водитель автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО2, предотвратить ДТП при условиях отсутствия на автодороге знака аварийной остановки? Имел ли возможность водитель транспортного средства ... с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7 (л.д.140-143).

Согласно заключению экспертов НОМЕР выполненному ДАТА. судебными экспертами ФИО6, ФИО7, проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП произошедшего ДАТА в ... часов ... мин. в АДРЕС между автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР и ... государственный регистрационный знак НОМЕР, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий на дату ДТП ДАТА., а также за исключением повреждений возникших в результате ДТП ДАТА с участием автомобиля ..., гос. per. НОМЕР и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР и повреждений в результате которых получены телесные повреждения ФИО5 составляет 563000 руб. без учета износа, 278000 руб. с учетом износа. Решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда водителем автомобиля ... государственный регистрационный ... под управлением ФИО2 предотвратить ДТП при условиях отсутствия на автодороге знака аварийной остановки и применении водителем автомобиля ... экстренного торможения - не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. (л.д.148-180).

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов НОМЕР выполненное ДАТА. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы. Эксперты ФИО6, ФИО7, имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Выводы судебных экспертов соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертами у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что вина ФИО2 и обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП, письменными объяснениями участников дтп данных сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... часов ... минут ДАТА ФИО2 у АДРЕС, управляя автомобилем ... государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий ФИО1, который по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий ФИО5 Автомобили ... и ... находились на проезжей части в связи с ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства также следуют из постановления судьи Миасского городского суда от ДАТА., согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1г. 6 мес.. Из текста данного постановления следует, в ... часов ... минут ДАТА ФИО2 у АДРЕС, управляя автомобилем ... государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ... с государственным регистрационным НОМЕР, принадлежащий ФИО1, который по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным НОМЕР, принадлежащий ФИО5 Автомобили ... и ... находились на проезжей части в связи с ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.18).

Факт привлечения к административной ответственности ФИО2 оспаривал только в части назначенного наказания, в связи с чем решением судьи Челябинского областного суда постановление судьи Миасского городского суда от ДАТА. изменено в части назначенного наказания с лишения права управления на штраф. В решении судья Челябинского областного суда указал на нарушение ФИО2 п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.19-20).

ФИО2 был привлечен к административной по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ в виду отсутствия полиса ОСАГО при управлении автомобилем ... государственным регистрационным знаком НОМЕР в момент дтп произошедшего ДАТА..

ФИО2 был привлечен к административной по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ в виду управления транспортным средством ... государственным регистрационным НОМЕР имеющем неисправности автомобилем в момент дтп произошедшего ДАТА.

Из объяснений ФИО5 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он, ДАТА. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР по АДРЕС по средней полосе, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора у АДРЕС того как загорелся зеленый сигнал светофора почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и вышел на улицу осмотреть повреждения. Находился между своим автомобилем и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, осматривая повреждения и в этот момент почувствовал удар в ноги и увидел, что на него наехал автомобиль .... Далее приехала скорая и экипаж ДПС и он был госпитализирован (л.д.80-81). Аналогичные пояснения ФИО5 дал в судебном заседании дополнив, что телесные повреждения получил при столкновении автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДАТА. она двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный НОМЕР со скоростью около 10 км/ч, АДРЕС по средней полосе, впереди остановился автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР и она применила экстренное торможение и совершила наезд в его заднюю часть, вышла из автомобиля осмотреть повреждения, затем села в автомобиль позвонить страховому комиссару и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего выщла из автомобиля и увидела, что столкновение в её автомобилем совершил водитель автомобиля НОМЕР государственный регистрационный НОМЕР (л.д.81оборот-82).

Определением НОМЕР от ДАТА. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП от ДАТА. в ... в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административном правонарушения (л.д.82оборот).

Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он ДАТА. управлял автомобилем НОМЕР государственный регистрационный НОМЕР, двигался по площади АДРЕС, был пристегнут ремнем безопасности, в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, со скоростью около 35 км/ч, увидел, что на полосе перед ним стоят два автомобиля ранее совершившие дтп: ..., государственный регистрационный НОМЕР и автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, применил экстренное торможение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, в этот момент ФИО5 о находился между автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, его зажало между автомобилями, в результате чего пострадавший получил телесные повреждения ног. ФИО2 после столкновения сразу же вышел из своего автомобиля, в дтп не пострадал, в объяснениях указал, что в медицинской помощи не нуждается (л.д.84-84оборот).

В судебном заседании, ответчик ФИО2 неоднократно менял свою позицию по делу, изначально ответчик вину в ДТП не оспаривал был не согласен только с суммой ущерба, в последствии указал, что двигался на ... со скоростью примерно 40 км/ч, подъезжая к перекрестку начал сбрасывал скорость, т.к. на перекрестке стояли машины, несмотря на то, что загорелся зеленый сигнал светофора, ремнем безопасности он пристегнут не был, т.к. в городе он им не пристегивается, дорожное покрытие было сухой асфальт, в процессе движения перед его автомобилем в попутном направлении двигалась «будка», которая ушла в левую полосу, увидев препятствие хотел уйти в след за «будкой» в левую полосу, но и т.к. на ней уже были машины, не смог совершить данный маневр, не говорил про «будку» в своих письменных объяснениях от ДАТА, поскольку находился в шоковом состоянии, но будка точно была; уверен, что будка ушла бы раньше, если бы был установлен аварийный знак, и он бы заметил автомобили раньше, и раньше бы начал тормозить. Обзор из его автомобиля виден лучше легковых автомобилей, но поскольку передо ним ехала будка, ничего не было видно, препятствий он не видел, возможности перестроиться не было. При торможении он пытался включить скорость, скорость не включилась, пытался хоть как-то снизить скорость. До дтп его автомобиль ехал на нейтральной скорости, она «выскочила» у его автомобиля, автомобиль Камаз проходил технический осмотр, в последний раз ДАТА года, выдали карту без технического нарушения, возможно, он сам не справился с управлением, при переключении скоростей не смог включить пониженную скорость. У автомобиля не включилась пониженная скорость, возможно от тог, что он рычагом попал не туда, возможно растерялся. После дтп из автомобиля он вышел позднее, поскольку у него занемели ноги (когда приехала скорая), он вышел из автомобиля, т.к. у него было шоковое состояние, ноги свело на нервной почве.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (за управление автомобилем в нарушение п.5.2 Перечня неисправностей), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.18-20). Из справки о ДТП от ДАТА. .... следует, что нарушения правил ПДД РФ вменены водителю ФИО2 (п.5.2 Перечня неисправностей, ч.1 ст.12.5 КОАП РФ, ч.2 ст.12.37 КОАП РФ), указанные обстоятельства не были оспорены последним (л.д.15-17, 80-85, 208-212).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП при оформлении административного материала и в суде, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в указанном ДТП, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения между двух регулируемых перекрёстков, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, который по инерции совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а ФИО5 о вред здоровью, и устанавливает степень вины ФИО2 в размере 100 %, не усматривая при этом виновности в ДТП водителя ФИО1.

Доводы стороны ответчика о том, что суд должен принять во внимание грубое нарушение правил дорожного движения ФИО1, в связи с чем снизить сумму ущерба, суд отвергает в виду следующего.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба ответчик не признал, заявил о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судом установлено, что ДАТА. в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, водитель которого не выбрал безопасную скорость и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д.79-84).

Как следует из материалов дела, в тот же день, ДАТА. в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, водитель которого не выбрал безопасную скорость и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, который по инерции совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за не выставления знака аварийной остановки по ч.1 ст.12.27 КОАП РФ (л.д.211).

Как следует из пояснений стороны истца, материалов дела, ФИО1 после ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР вышла из своего транспортного средства, осмотрела повреждения затем вернулась на водительское сидение своего автомобиля с целью вызова комиссара. Временной промежуток между ДТП составил 3 минуты, которого было недостаточно для принятия решения о выставлении знака аварийной остановки.

Суд соглашается с позицией стороны истца, и учитывая, что несмотря на то, что ФИО1 не исполнила свою обязанность по выставлению знака аварийной остановки после дтп с автомобилем Хендай Гетц, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КОАП РФ, учитывая включенную аварийную сигнализацию автомобиля КИА Спортеж, временной промежуток между ДТП который составил 3 минуты, и которого было недостаточно для принятия решения о выставлении знака аварийной остановки, с учетом личности водителя и окружающей обстановки, приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО1.

Доказательств тому, что при управлении автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР обзор ФИО2 закрывал автомобиль-фургон (будка) стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто, напротив согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость его автомобиля должна была обеспечивать последнему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О наличии некоего препятствия при движении автомобиля ФИО2, последний в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД не указал, в связи с чем суд считает указанные доводы способом защиты стороны ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Напротив, судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, имеющим на момент ДТП ДАТА. неисправности.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, действующее законодательство возлагает обязанность на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, возместить вред причиненный имуществу потерпевшего.

Таким образом, суд считает приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 563500 руб. причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный НОМЕР в результате ДТП от ДАТА с ответчика ФИО2 без учета износа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом, с целью обращения в суд для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР представлено экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» НОМЕР (л.д.25-56), за которое истец оплатил 12500 руб. (л.д.21-24).

Суд полагает, что указанная сумма стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд.

Работы по дефектовке транспортного средства истца, выполненные ООО «Йоки-Сервис» и оплаченные истцом ДАТА. в размере 2500 руб., суд так же признает обоснованными и необходимыми (л.д.57-59).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены к ответчику. Истцом при подаче иска понесены расходы оплату юридических услуг юриста в сумме 40000 руб. (л.д. 61-62, 212-213).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи ответчику подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг юриста по договору от ДАТА. (л.д.61-62) и от ДАТА (л.д.212-213) суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, активную позицию представителя истца, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере 33000 руб. (изучение представленных документов, расчет госпошлины, её оплата, копирование документов, оформление конвертов, консультация о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, заявление об уменьшении требований, составление уточненного искового заявления, направление указанных документов, участие в судебных заседаниях в Миасского городском суде), которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10724 руб. (л.д.4).

Поскольку представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 188892 руб. 52 коп., определением суда государственная пошлина в сумме 1322,30 руб. (10724 руб. уплачено от цены иска 752392,52 руб., сумма заявленная ко взысканию истцом требований составляет 563500 руб. - госпошлина 8835 руб.. Разница в госпошлине 10724 руб.-8835 руб. = 1899 руб. х 70%=1322,30 руб.) была возвращена истцу, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать 8835 руб..

Истцом были понесены расходы на оплату телеграммы направленной ответчику в сумме 681,32 руб. (л.д.63-64), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 681,32 руб..

Довод ответчика, что несение данных расходов документально не подтверждено, квитанция поступившая на электронную почту не позволяет идентифицировать истца, суд признает несостоятельным, поскольку в электронной копии отправленной телеграммы указанная её стоимость, номер заказа, а также адрес электронной почты истца (АДРЕС), что соответствует адресу электронной почты указанной истцом при заполнении расписки смс выданной на рассмотрение настоящего дела (л.д.67), из текста телеграммы следует, что она направлена ФИО1 в адрес ФИО2 ДАТА. (л.д.63), что согласуется с электронной копией отправленной телеграммы.

Доказательств тому, что в указанное в электронной копии отправленной телеграммы время ФИО1 направлялись иные телеграммы, иным лицам, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 638 руб. (290 руб. +79,50 руб.х2 + 63 руб. +126 руб.), суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном истцом размере с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для принятия иска к производству суда.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в счет возмещения ущерба от дтп денежную сумму в размере 563500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2500 руб. расходы по оплате телеграммы 681 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 33000 руб., почтовые расходы в сумме 638 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8835 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2023 года.