Судья Горбунова С.В. Дело № 33-2833 – 2022 г.
46RS0024-01-2023-000063-25
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие возмещения вреда,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Тимского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>) сумму задолженности в размере 417 416 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков вследствие возмещения вреда, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО6, умершего 31 декабря 2021 года. 22 июля 2017 года ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил ДТП на 5 километре <адрес> и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от 23 ноября 2020 года ФИО1 выплачен ущерб, причиненный ФИО6 протерпевшим в ДТП, в размере 417 416 рублей 30 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ссылаясь на то, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО6 и объем принятого наследства позволяет возместить убытки, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение убытков вследствие возмещения вреда 417 416 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 347 рублей 00 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что 22 июля 2017 года в 08 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1, на <адрес>», при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены технические повреждения на сумму 783 630 рублей.
Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 383 630 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 рублей 30 копеек. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу потерпевших ФИО9, ФИО7 ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 500 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 250 рублей.
Также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Южураласко», гражданская ответственность водителя данного автомобиля ФИО6 застрахована не была. На основании заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией выплачено собственнику ФИО8 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В суд первой инстанции были представлены письменные доказательства о выплате ФИО1 потерпевшим сумм, взысканных по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Однако 31 декабря 2021 года ФИО6 умер.
В соответствии со ст. 1075 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно наследственному делу к имуществу ФИО6 ФИО2 приняла наследство после его смерти в виде 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 долю на земельный участок площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, 1/2 доли на земельный участок площадью 959 950 кв.м., с кадастровым номером № местоположением <адрес> <адрес>, 1/2 долю на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделении ПАО Сбербанк.
Согласно Отчету об оценке от 3.03.2023 г. № рыночная стоимость наследственного имущества составляет 3 151 500 рублей, на счетах на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» имеется остаток 2 609 рублей 91 копейка и 95 рублей 29 копеек.
Отсюда суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие данные отношения, обоснованно пришел к выводу, что ответственность по долгам наследодателя ФИО6 несет ФИО2, и объем принятого ею наследства достаточен для погашения задолженности.
Обязанность по возмещению вреда ФИО6 возникла при его жизни вследствие причиненного им вреда. Поэтому после его смерти такая обязанность правильно переведена судом на наследника ФИО2
Смерть виновника ДТП не прекращает обязательств по возмещению ущерба, поскольку такая обязанность не связана исключительно с его личностью. Статья 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Прекращение обязательства по выплате возмещения после ДТП в связи со смертью виновника не происходит. Обязательства по возмещению ущерба переходит к его наследникам.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 несет ответственность по возмещению вреда наравне с ФИО6, так как он как собственник автомобиля позволил водителю ФИО6 управлять автомобилем без страхования гражданской ответственности и правила регресса в таких отношениях не применимы, не основан на законе. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшими без вины. Однако в силу того, что согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а ФИО1 возместил вред, причиненный ФИО6, он имеет право обратного требования (регресс) (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Тимского районного суда <адрес> от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи