Решение по делу № 2-120/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 22 февраля 2023 года Дело № 2 –120/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-120/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 274700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5947 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец обратился в страховую компанию для возмещением ущерба, которая произвела выплату в размере 256700 рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531400 рублей, то за минусом суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что стоимость ущерба завышена, также истцом не представлены доказательства ремонта автомобиля, то есть фактического несения расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2021 года в 19 часов 05 минут по ул. М.Горького, № в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом (л.д.248-249).

Виновным в ДТП был признана ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением (л.д.236,2371). Вина ФИО4 не оспаривается.

Как видно из представленных документов, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в прямом возмещении убытка (л.д.122), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.9).

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО ГСК «Югория» (л.д.115,116), действующее от имени и за счет РСА, автомобиль истца был осмотрен и составлена калькуляция (л.д.117-119,123-136), было принято решение о согласовании и выплате компенсации в размере 256700 рублей (л.д.121,11), которая была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 531400 рублей (л.д.14-63).

Поскольку имелись существенные разногласия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», проведенного по определению суда следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, после ДТП 09 декабря 2021 года без учета износа составляет 701500 рублей, с учетом износа 339500 рублей (л.д.158-177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», проведенного по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного с транспортного средства, без учета износа составляет 430100 рублей, с учетом износа 257300 рублей (л.д.210-227).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», суд расценивает их как надлежащее доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, после ДТП 09 декабря 2021 года без учета износа составляет 701500 рублей, то за вычетом суммы с учетом износа, определенной в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» в размере 257300 рублей, сумма ущерба составляет 444200 рублей <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 274700 рублей, заявления об увеличении требований не поступало, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 274700 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы подлежат взысканию по фактическим затратам, так как автомобиль отремонтирован, суд находит несостоятельными, так как согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.

Истец избрал способ восстановления нарушенного права путем взыскания сумму ущерба исходя из заключения эксперта, что не противоречит действующему законодательству, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец ФИО3 понесла расходы на оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.64,65).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д.13), а также расходы по вызову эвакуатора в размере 4500 рублей (л.д.12) а так как указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5947 рублей.

Кроме того, как следует из определения о назначении дополнительной экспертизы (л.д.202-204) суд возложил расходы по экспертизе на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» (л.д.207), оплата ФИО3 не произведена, в связи с чем они просят взыскать расходы по экспертизе в размере 11000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по экспертизе в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 274700 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ИНН <***> расходы по экспертизе в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Никитина