Решение по делу № 2А-390/2024 от 21.05.2025 - о признании отчета об оценке квартиры незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества незаконным.

Дело № 2а-47/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000474-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 21 мая 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании отчета об оценке квартиры незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также – УФССП России по Вологодской области), отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также – ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области), начальнику ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 3 сентября 2024 года № 352/740 об оценке квартиры по адресу: <...>; отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от 3 октября 2024 года; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области обязанности назначить проведение повторной оценки квартиры по адресу: Х.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области имеется сводное исполнительное производство № 30705/21/35048-СД о взыскании задолженности по коммунальным и кредитным платежам на общую сумму 874 101 рубль 07 копеек. 3 июня 2024 года в рамках данного исполнительного производства на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: Х, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест, 3 сентября 2024 года проведена оценка квартиры на сумму 1 260 900 рублей, постановлением от 3 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель принял данные результаты оценки имущества. С указанной стоимостью квартиры ФИО1 не согласна, поскольку исследование проведено без осмотра квартиры. Полагает, что определенная оценщиком цена квартиры занижена, выборка объектов для анализа выполнена оценщиком некорректно.

С учетом уточнения исковых требований от 25 марта 2025 года просит суд:

признать незаконным отчет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 3 сентября 2024 года № 352/740 об оценке квартиры по адресу: Х;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 3 октября 2024 года.

Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Вологодской области, АО «ВОЭК», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ», ООО «Приоритет», УФК по Тульской области, ООО «Аквалайн», МКП «Управление ЖКХ».

Протокольным определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, ООО ПКО «Филберт», ПАО МФК «Займер», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «СФО ТИТАН», ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, представитель административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, административный ответчик начальник ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», УФНС России по Вологодской области, АО «ВОЭК», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ», ООО «Приоритет», УФК по Тульской области, ООО «Аквалайн», МКП «Управление ЖКХ», ФССП России, ООО ПКО «Филберт», ПАО МФК «Займер», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «СФО ТИТАН», ООО ПКО «Экспресс-Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 87, 89 указанного закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 3 части 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного закона для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что с 2 февраля 2005 года трехкомнатная квартира площадью Х кв. м, расположенная по адресу: Х, с кадастровым номером Х, кадастровой стоимостью 775 338 рублей 13 копеек, находится в собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 3 июня 2024 года на указанную квартиру наложен арест в рамках исполнительного производства № 30705/21/35048-ИП от 7 октября 2021 года, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу МИФНС России № 13 по Вологодской области на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 3 августа 2021 года по делу № 2а-2733/2021.

В тот же день составлен акт описи и ареста данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 14 августа 2024 года в рамках исполнительного производства № 30705/21/35048-ИП от 7 октября 2021 года для оценки арестованного 3 июня 2024 года имущества привлечен оценщик общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 14 августа 2024 года, от 14 апреля 2025 года возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30705/21/35048-СД на сумму 967 325 рублей 54 копейки в пользу взыскателей: АО «ВОЭК», МИФНС России № 13 по Вологодской области, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ», ООО «Приоритет», УФК по Тульской области, УФССП России по Вологодской области, ФССП России, ООО ПКО «Филберт», ПАО МФК «Займер», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «СФО ТИТАН», ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 3 сентября 2024 года № 352/740 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Х, по состоянию на дату оценки составляет 1 260 900 рублей (Х).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 3 октября 2024 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 3 сентября 2024 года № 352/740 на сумму 1 260 900 рублей.

10 октября 2024 года ФИО1 была ознакомлена с данным отчетом.

Не согласившись с результатами оценки от 3 сентября 2024 года и постановлением судебного пристава-исполнителя о их принятии от 3 октября 2024 года, ФИО1 18 октября 2024 года обратилась в суд с настоящим административным иском.

Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку после ознакомления 10 октября 2024 года с оспариваемыми оценкой и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 18 октября 2024 года.

Полномочия административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по вынесению постановления об оценке вещи предусмотрены пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения незаконным необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, лицо, наделенные публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае стороной административных ответчиков в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено отвечающих критериям относимости, достоверности, допустимости доказательств, подтверждающих законность принятого решения.

При этом необходимая для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 3 октября 2024 года совокупность указанных выше условий по делу установлена.

Так, определением суда от 22 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности».

Согласно заключению ООО «Центр оценки собственности» от 31 января 2025 года № 5654/25 рыночная стоимость квартиры по адресу: Х, по состоянию на 3 сентября 2024 года составляет 1 500 000 рублей.

Принимая заключение эксперта ООО «Центр оценки собственности» ФИО3 от 31 января 2025 года № 5654/25 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд учитывает, что данное заключение подготовлено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении указаны методика проведения оценки, приведены все этапы исследования, использованные экспертом литература, справочные материалы, нормативные акты, интернет-ресурсы, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов. Осмотр объекта не проводился ввиду проведения экспертизы на ретроспективную дату.

Судебным экспертом подобрана информация о стоимости квартир с аналогичными характеристиками, изложен подробный анализ трех объектов-аналогов, выполнены необходимые корректировки.

Выводы эксперта ФИО3 подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт ФИО3 имеет дополнительное профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет полис страхования ответственности оценщика, имеет продолжительный стаж работы в оценочной деятельности 20 лет, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Центр оценки собственности», в котором трудоустроена эксперт, включено в реестр судебно-экспертных организаций Российской Федерации, является членом Вологодской торгово-промышленной палаты.

Данное судебным экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, сомнений не вызывают.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта сторонами не представлено, оснований для признания указанного заключения недостоверным доказательством по делу у суда не имеется.

Не принимая во внимание результаты оспариваемой административным истцом оценки (отчет ООО «ЗСКЦ» от 3 сентября 2024 года № 352/740), суд отмечает, что выполнившая его оценщик ФИО4 имеет непродолжительный стаж работы в оценочной деятельности – с 2021 года; из трех использованных оценщиком объектов-аналогов две квартиры находятся в одном и том же доме (Х) и имеют равную стоимость; конкретные даты предложений о продаже по каждому объекту-аналогу не указаны.

Доказательств, опровергающих определенную судебным экспертом рыночную стоимость квартиры, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценка имущества должника (отчет от 3 сентября 2024 года № 352/740) не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, что нарушает права административного истца.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 3 сентября 2024 года № 352/740 подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о недостоверности принятого судебным приставом-исполнителем отчета от 3 сентября 2024 года № 352/740, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, реализация жилого помещения по цене, существенно ниже рыночной, нарушает права должника ФИО1, в связи с чем требования о признании постановления от 3 октября 2024 года незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзацев 7, 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что оспоренное ФИО1 постановление признано судом незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанностей вынести в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения постановление об оценке спорной квартиры на сумму 1 500 000 рублей и сообщить об этом в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», понесенные ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей (Х), на оплату судебной экспертизы 7210 рублей (Х) подлежат взысканию в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, которое не лишено возможности требовать от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» возмещения соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании отчета об оценке квартиры незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества незаконным удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отчет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 3 сентября 2024 года № 352/740 об оценке квартиры по адресу: Х.

Признать вынесенное в рамках исполнительного производства от 7 октября 2021 года № 30705/21/35048-ИП постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 3 октября 2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: Х, с кадастровым номером Х, незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 и отменить его.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 обязанности:

вынести в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 № 30705/21/35048-СД постановление об оценке арестованного имущества – квартиры по адресу: Х, кадастровый номер Х, на сумму 1 500 000 рублей,

сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в Харовский районный суд Вологодской области, ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Х) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей, на оплату судебной экспертизы 7210 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья Е.А. Лягина