Дело № 2-274/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002527-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство ###, в которое входят исполнительные производства: ###, возбужденное *** на основании судебного приказа ### от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 109251 руб. 60 коп. в пользу взыскателя МИФНС России № 10 по Владимирской области; ###, возбужденное *** на основании судебного приказа ### от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 36 340 руб. 65 коп. в пользу взыскателя МИФНС России № 10 по Владимирской области. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора составляет 138 792 руб. 35 коп. Согласно выписки из ЕГРН от *** в собственности у должника имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: <...>. На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения исполнительных документов, у ФИО2 не имеется. Должником не предпринимается мер к погашению образовавшейся задолженности. К должнику осуществлялся выезд по месту жительства, дверь открыла старшая дочь и сказала, что ФИО2 находится на стационарном лечении в ГКУЗ ВО «ОПБ № 2». На настоящий момент задолженность ФИО2 составляет 138 792 руб. 35 коп.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО3, ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу, однако конверт с судебным извещением возвращается отправителю за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ФИО7, ФИО8, ФИО6 - в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, заблаговременно извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик извещался судом посредством направления извещений почтовой связью по известному адресу регистрации, однако, конверт с судебным извещением возвращен отправителю за истечением срока хранения, суд приходит к выводу об уклонении ФИО2 от получения судебной корреспонденции, и, с учетом норм статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрензакономили договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил возможность обращения взыскания на земельный участок должника при отсутствии (недостаточности) у него иного имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 25.01.2022 г. на основании судебного приказа ###, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###, предметом исполнения по которому является: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 109251 Руб. 60 коп., взыскателем – МИФНС России № 10 по Владимирской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 16.02.2022 г. на основании судебного приказа ###, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###, предметом исполнения по которому является: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36 340 Руб. 65 коп., взыскателем – МИФНС России № 10 по Владимирской области.

Одновременно установлено, что ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: <...>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

По данным выписки из ЕГРН от ***, земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 972 кв.м, находящийся по адресу: <...>, уч. 18, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2, по 1/5 доли каждому.

Из реестрового дела на спорный земельный участок следует, что основанием регистрации права общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2 послужило постановление администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района ### от *** «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно».

Как усматривается из выписки из Правил землепользования и застройки МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Новоалександровское сельское поселение № 27 от 28.12.2009 г., земельный участок с кадастровым номером ### расположен в территориальной зоне «Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами», предельный минимальный размер земельного участка 600 кв.м.

В соответствии с письмом ОМВД России по Суздальскому району от 18.01.2023 г. за ФИО2 зарегистрированными транспортные средства не значатся.

Установлено, что ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)».

Из письма судебного ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 10.05.2023 г. усматривается, что задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 138792 руб. 35 коп.

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из закрепленного пунктом 4 статьи 4 Закона принципа соотносимости объема требований исполнительных документов и мер принудительного исполнения, и учитывает, что размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при выделе 1/5 доли в натуре, не будет отвечать требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки МО Новоалександровское допустимому минимальному размеру земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Суд также принимает во внимание, что истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Кроме того, земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания по настоящему делу, предоставлен ответчику и третьим лицам как многодетной семье, что в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав, поэтому суд полагает, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок не направлено на соблюдение интересов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО9, которым участок предоставлен в составе многодетной семьи для улучшения жилищных условий.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 (паспорт ###) об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий С.В. Дворникова