№ 2а-5677/22

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2022 г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гуляевой А. Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Л., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по В., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Н., Подольскому РОСП УФССП России по , Управлению ФССП России по об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Л., В., Н., Подольскому РОСП УФССП России по , Управлению ФССП России по об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, просила

- признать незаконным постановление СПИ Л. от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать СПИ Л. произвести расчет задолженности по двум исполнительным листам о взыскании алиментов, истребовать сведения с места работы должника о произведенных выплатах, принять меры по исполнению решения суда о взыскании алиментов, в том числе, привлечь к уголовной ответственности должника за неуплату алиментов, уведомить взыскателя о принятых мерах,

- признать незаконным постановление СПИ В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать СПИ В. установить место работы должника, предпринять меры к установлению имущества должника и произвести исполнение решения суда по взысканию неустойки по алиментам.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве ПРОСП УФССП РФ по МО находятся исполнительное производство по взысканию с должника Ч. в её пользу алиментов и исполнительное производство по взысканию неустойки по алиментам. В рамках данных исполнительных производств приняты оспариваемые постановления, которые являются незаконными, так как административный истец не препятствовала исполнению, и так как исполнительное производство по алиментным обязательствам не может быть окончено по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – СПИ Подольского РОСП УФССП по Л., В., Н., Подольского РОСП УФССП по , Управления ФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ч. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Частью 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, к которым относится отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу ч.1,2 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН», заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ)».

Вопреки доводам ФИО1, из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, усматривается, что возбуждены они на основании одного и того же исполнительного листа № ВС 063626438 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района по делу № в отношении должника Ч. о взыскании 206 215,80 рублей (л.д.28, 112,157).

Постановлением СПИ Н. РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 063626438 о взыскании с Ч. в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 206 215,80 рублей. Из копии постановления и акта о наличии обстоятельств (л.д. 112-114) усматривается, что основанием для окончания исполнительного производства №-ИП является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Всего в рамках исполнительного производства взыскано 10000 рублей (л.д. 112,157).

Копия этого постановления направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу, указанному, в том числе, в административном исковом заявлении, и получена ею, согласно данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании этого же исполнительного листа № ВС 063626438 в отношении должника Ч. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 206 215,80 рублей (л.д.32-33).

Постановлением СПИ В. от 21.04.2021г. данное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом в связи с поступлением решения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-19102/20 (л.д. 26-28).

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления СПИ Л. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПИ Л. такое постановление не выносилось.

Суд не находит и оснований для признании незаконным постановления СПИ Н. РОСП УФССП РФ по от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения с данными требованиями.

С настоящими административными исковыми требованиями ФИО1. обращается ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя год со дня получения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления СПИ Н. РОСП УФССП РФ по от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Оснований для признания причин пропуска этого срока уважительными и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления СПИ Л. от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для обязания СПИ Л. совершить какие-либо действия в рамках ранее оконченного другим судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП не имеется.

Что касается, требований о признании незаконным постановления СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области В. об окончании исполнительного №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном исковом заявлении.

С учетом приведённых выше положений закона, после получения копии решения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, информация о котором так же имеется в отрытом доступе в сети интернет, СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области В. вынесено законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду изложенного, производные требования об обязании СПИ В. установить место работы должника, предпринять меры к установлению имущества должника и произвести исполнение решения суда по взысканию неустойки по алиментам, также полежат отказу.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гуляевой А. Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Л., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области В., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Н., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Минтиненко