Судья Одинцов В.В. Дело №к-819 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4
адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- жалобу адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о признании решения следователя ТМ СО СУ СК РА ФИО5, об отказе защитнику в ознакомлении с постановлением об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1 незаконным и о признании решения следователя ТМ СО СУ СК РФ по РА ФИО5 об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1, незаконным, оставить без удовлетворения.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба адвоката ФИО6, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о признании постановления следователя ТМ СО СУ СК РФ по РА ФИО5 об отказе защитнику в ознакомлении с постановлением об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1, незаконным и о признании постановления этого же следователя, об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1, незаконным.
Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 принятое решение судом первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
По мнению защитника, после вступления в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого ФИО1, ей стало известно, что он объявлен в розыск.
В тот же день, она подала ходатайство следователю об ознакомлении с материалами дела, составленными с участием её подзащитного, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому, в том числе и с постановлением об объявлении его в розыск.
Следователь удовлетворил ходатайство только в части. В предоставлении возможности ознакомиться с постановлением об объявлении ФИО1 в розыск, ей было отказано.
Считает, данное решение следователя существенным нарушением права обвиняемого на защиту.
Как отмечено в жалобе, решение следователя об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, не отвечающим требованиям ст. ст. 7, 210 УПК РФ и наносящим ущерб его конституционным правам.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что мет его нахождение действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле.
ФИО1 обязательство о явке не нарушал, являлся на следственные действия по устному вызову следователя всегда, при этом перед объявлением его в розыск на какие-либо следственные действия он не вызывался.
Указывает, что защитник имеет право обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ решение об объявлении лица в розыск, что указывает на то, что он имеет право быть ознакомленным с документом, в котором выражено данное решение, что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В ходе ознакомления с материалами дела ей было представлено уведомление о дне предъявления обвинения, которое, по утверждению следователя, было вручено её подзащитному. Однако это, не соответствует действительности, так как никаких сведений о вручении уведомления ФИО1 в материалах дела нет.
Согласно ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему член его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.
Таким образом, в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о дате предъявления ему обвинения, следователем необоснованно вынесено решение об объявлении его в розыск.
Просит постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Признать решение следователя ФИО5 об отказе защитнику в ознакомлении с постановлением об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1 незаконным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, а также признать решение следователя ФИО5 об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1 незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Обвиняемый ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть жалобу своего защитника без его участия, полностью поддержав ее доводы.
С согласия участников судебного заседания, дело рассмотрено без участия обвиняемого ФИО1
Прокурор ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы только в части признания незаконным постановление суда первой инстанции в отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 о признании постановления следователя об отказе защитнику в ознакомлении с постановлением о розыске обвиняемого ФИО1, в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник с момента вступления в уголовное дело вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, проведенных с участием обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к неверному выводу, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание действий и решений следователя по ознакомлению стороны защиты с постановлением об объявлении обвиняемого в розыск, которые не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как не нарушают конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1 и не затрудняют ему доступ к правосудию.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ следователя в предоставлении возможности защитнику обвиняемого в ознакомлении с постановлением об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск не соответствует требованиям, изложенным в ст. 53 УПК РФ, а потому прямо нарушает процессуальное право обвиняемого на защиту, закрепленное не только в нормах уголовно-процессуального закона, но и в ст. 24 Конституции РФ.
Соответственно, решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа защитнику в ознакомлении с постановлением об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального закона. Поэтому, судебное решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении в этой части жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным постановление судьи об отказе в признания постановления следователя ТМ СО СУ СК РФ по РА ФИО5 об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1, незаконным, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Постановление следователя об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, по своему содержанию и правовым последствиям, не содержит в себе сведений, способных причинить ущерб процессуальным и конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить ему доступ к правосудию.
В этой части обжалуемое постановление суда первой инстанции, изменению или отмене, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - удовлетворить частично.
Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя ТМ СО СУ СК РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа защитнику ФИО6 в ознакомлении с постановлением об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1, отменить.
В этой части принять новое решение, которым удовлетворить частично жалобу адвоката ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, признав постановление следователя ТМ СО СУ СК РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа защитнику ФИО6 в ознакомлении с постановлением об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1, незаконным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.
В остальной части обжалуемое постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебной заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО7