Дело № 2-3258/2025

УИД № 18RS0003-01-2025-002902-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к БЕЛ об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к БЕЛ (далее по тексту – ответчик, БЕЛ) об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и БЕЛ заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 694 957,56 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> <номер>, 2015 года выпуска. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. На основании заявления банка нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 625775,06 руб. Задолженность перед истцом заемщиком не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль <данные изъяты> <номер>, 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 216 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик БЕЛ не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и БЕЛ заключен кредитный договор (индивидуальные условия) <номер>-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 694 957,56 руб. на срок по <дата> включительно для приобретения товара - транспортного средства <данные изъяты> <номер>, 2015 года выпуска, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 17,7 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, которым установили процентную ставку за пользование кредитом с <дата> в размере 17,7 % годовых, изменили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, изменив график платежей, срок возврата кредита – <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, которым установили размер задолженности по кредиту (основному долгу) и начисленным процентам на дату подписания дополнительного соглашения: сумма кредита (основного долга) составила 520 751,41 руб., проценты, начисленные по кредитному договору и не уплаченные на дату подписания дополнительного соглашения – 87 648,96 руб.; изменили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, изменив график платежей, срок возврата кредита – <дата>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора, БЕЛ суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Факт предоставления суммы заемщику подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно графику платежей, установленному при заключении <дата> дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик обязан произвести 101 платеж по 13 580,69 руб. ежемесячно (кроме платежей <номер> (13 244,52 руб.), <номер>, 11, 12, 35 (0 руб.), <номер> (6 355,63 руб.), <номер> (5 839,98 руб.)).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату задолженности, производит ненадлежащим образом, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 631 711,49 руб., из которых 500 380,36 руб. – задолженность по основному долгу, 131 331,13 руб. - проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании при исследовании материалов дела, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил на основании п. 25 Кредитного договора, которым установлена возможность взыскания с ответчика кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец обратился с заявлением к нотариусу.

Сумма кредитной задолженности в размере 625 775,06 руб. взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса СОН от <дата> (зарегистрировано в реестре <номер>).

Сторона ответчика, получив исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, исполнительную надпись нотариуса не оспорила.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> <номер>, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях, а именно в размере 540 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела БЕЛ является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается данными Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов.

При обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк поставил вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, определив эту цену в размере 216 000 руб.

Суд соглашается с предложением истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 216 000 руб.

Ответчик возражения относительно установления начальной продажной цены предмета залога в размере 216 000 руб. суду не представила.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) к БЕЛ (паспорт 9411 <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее БЕЛ, - транспортное средство марки <данные изъяты> <номер>, 2015 года выпуска, модель, № двигателя <номер> (кабина, прицеп) <номер>, ПТС № <адрес>, в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>-ДО/ПК.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216 000 руб.

Взыскать с БЕЛ в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.А. Чебкасова