Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

с участием правонарушителя ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1

ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, * * *

Установил:

ФИО1 <дата> в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности, на 922 км автодороги «М5 Урал» <адрес> Самарской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП водителю транспортного средства Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № *** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого надколенника, которое согласно заключению эксперта № *** э/1501 от <дата> влечет за собой средний вред здоровью.

По делу проводилось административное расследование.

По результатам административного расследования <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, изложенные обстоятельства в протоколе подтвердил, пояснил, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут он ехал на своем транспортном средстве Рено Логан государственный регистрационный знак № ***, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65 км/ч по своей полосе движения, пристегнутый ремнем безопасности. В районе 922 км. а/д «М5Урал» во встречном направлении увидел приближающийся свет фар, которые его ослепили, он принял вправо, чтобы избежать столкновения, но машину занесло, потом ничего не помнит. Очнулся, когда его стали доставить из машины и оказывать медицинскую помощь. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, был госпитализирован. Вину в совершении административного правонарушения признает, приносит извинения потерпевшему. Просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку его трудовая деятельность связна с реализацией продуктов питания, в связи с чем он постоянно занимается перевозкой товара, в связи с чем может потерять работу, что скажется на его материальном положении, * * *

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он, пристегнутый ремнём безопасности, управляя а/м Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № *** двигался по а/д М5 Урал в сторону <адрес>. На 922 км. дороги неожиданного для него на полосу его движения вылетело т/с Рено Логан государственный регистрационный знак № ***, он принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось, от удара его автомашину выбросило на обочину. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника и был госпитализирован.

Ст. инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Проверив дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания ч.2 ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 04.11.2022 в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности, на 922 км автодороги «М5 Урал» <адрес> Самарской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю транспортного средства Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № ***, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого надколенника, которое согласно заключению эксперта № *** э/1501 от <дата> влечет за собой средний вред здоровью, с чем ФИО1 при составлении протокола согласился.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении и признании вины ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом от <дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, согласно которому <дата> поступило сообщение о том, что на автодороге 922 км а/д М5 Урал произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что в 17.30 водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № ***, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил выезд на сторону дороги для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5, где допустил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водители получили телесные повреждения ( л.д. 6);

- сообщением, поступившим в ДЧ ОП № *** <дата> в 17 часов 35 минут от инспектора ФИО8 поступила информация, что на 922 км. а/д М5 Урал произошло ДТП с пострадавшими с участием а/м Рено Логан и Джип (л.д. 9);

- сообщением, поступившим в ДЧ ОП № *** <дата> в 21 часа 06 минуты от медсестры ССМП ФИО9, согласно которому после ДТП на 922 км. в травматологическое отделение доставлен Потерпевший №1 (л.д. 11); - извещениями о раненом в ДТП от <дата>, согласно которым Потерпевший №1 <дата> был доставлен в травматологическое отделение с диагнозом: политравма (л.д. 15,16);

- протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя Потерпевший №1, составленных с участием понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 19-22,23);

В судебном заседании ФИО1 и ФИО10В. пояснили, что участие при осмотре места ДТП не принимали в связи с госпитализацией, с изложенными в нем обстоятельствами и со схемой места ДТП согласны.

- копиями актов <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 и Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.26-27);

- объяснениями свидетеля ФИО6 от <дата> согласно которым <дата> он находился на суточном дежурстве, примерно в 17.30 час. он совместно с водителем ФИО7 двигались по а/д М5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 922 км. стал свидетелем ДТП, а именно перед ними через пару автомобилей двигалось т/с Рено г/з № ***, который во время движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с т/с Саненг г/з № ***. Ими была оказана помощь потерпевшим на месте ДТП и госпитализировали пострадавших (л.д. 42);

- заключением эксперта № *** э/500 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого надколенника, который не являлся опасным для жизни и причинило средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № ***н) (л.д. 52-53);

- заключением эксперта № *** э/1501 от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение – закрытый перелом правого надколенника, который не являлся опасным для жизни и причинило средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № ***н). Потерпевший №1 по данным протокола МРТ от <дата>, кроме установленного выше повреждения, установлены патологические изменения правого коленного сустава «Ушиб передней части медиального мыщелка бедра. МР-признаки частичного повреждения сухожилия 4-х главой мышцы бедра, собственной связки надколенника, латерального и медиального поддерживателя надколенника. Локальный отек жировой клетчатки Гоффа под подколенником. Синовит, супрапателлярный бурсит. Отек мягких тканей в области надколенника». Данное исследование изучено лечащим врачом, диагноз не изменен. Данные патологические изменения следует расценивать как ухудшение состояния здоровья. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы не рассматривается как причинение вреда здоровью согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № ***н) (л.д. 55-57);

Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что нарушение ФИО1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признает в силу требований п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РП привлекался за совершение административных правонарушений по 12 главе КоАП РФ.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя ФИО1 и его материальное положение, наличие постоянного источника дохода, а также принимая во внимание, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя применить меру административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

Постановил:

ФИО1, * * *

признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с перечислением его на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области, л/с <***>)

ИНН:<***> КПП:631601001

Номер счета получателя платежа 03№ *** в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ // УФК по Самарской области <адрес>

кор/счет 40№ ***

БИК 013601205 КБК 188 1 16 01121010001140

ОКТМО 36735000

УИН 18№ ***

Административный штраф по протоколу <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Копию постановления вручить (направить) ФИО1, Потерпевший №1, направить в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для передачи должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Заварихина Я.С.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № ***

Судья _______Я.С. Заварихина

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья _________Я.С. Заварихина

Секретарь___________________