РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 г. город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Ермановиче Д.Э., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2025 по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в отношении нее были осуществлены мошеннические действия, в результате которых истец под влиянием мошенников получила кредит в Банке ВТБ (ПАО) и в салонах-магазинах МТС 02.08.2021 в 19:53 час., 19:56 час. и 20:42 час. перевела мошенникам денежные средства на общую сумму 1 085 000 руб. После того, как истец поняла, что ее ввели в заблуждение, в этот же день 02.08.2021 она обратилась на «горячую линию» ПАО «МТС-Банк» с целью приостановки совершенных ею переводов, а также обратилась в правоохранительные органы. 03.08.2021 в 06:50 час. было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Также 03.08.2021 истец подала заявление в ПАО «МТС-Банк» с описанием ситуации и с требованием вернуть денежные средства, поскольку денежные средства не были зачислены на счет получателя до 10 часов утра 03.08.2021. Однако ответчик операции истца по переводу денежных средств не приостановил и произвел перевод денежных средств на счет мошенников. Ввиду указанных нарушений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 085 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
По смыслу п. 1.1 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.
Как установлено п. 1.27 Положение Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2021 в 19:53 час., 19:56 час. и 20:42 час. ФИО2 произвела три перевода денежных средств на банковские карты неустановленных лиц через ПАО «МТС-Банк» в салонах-магазина МТС на общую сумму 1 085 000 руб.
Согласно пояснениям стороны истца, изложенным в иске, 02.08.2021 в отношении истца были осуществлены мошеннические действия, в результате которых истец под влиянием мошенников получила кредит в Банке ВТБ (ПАО) и в салонах-магазинах МТС 02.08.2021 перевела мошенникам денежные средства на общую сумму 1 085 000 руб. После того, как истец поняла, что ее ввели в заблуждение, в этот же день 02.08.2021, она обратилась на «горячую линию» ПАО «МТС-Банк» с целью приостановки совершенных ею переводов, а также обратилась в правоохранительные органы.
Из представленных квитанций следует, что истцом осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № 5246029208410904 на сумму 600 000 руб. и на сумму 400 000 руб. и на банковскую карту № 5246020423474779 на сумму 85 000 руб.
Согласно представленным ПАО «МТС-Банк» по запросу суда сведениям банковская карта № 5246029208410904 открыта на имя ФИО3, номер телефона <***>. Банковская карта № 5246020423474779 ПАО «МТС-Банк» не эмитировалась.
Постановлением СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 03.08.2021 в 06:50 час. возбуждено уголовное дело № 12101290017000803, по которому истец признана потерпевшей.
03.08.2021 истец подала заявление в ПАО «МТС-Банк» с описанием ситуации и с требованием вернуть денежные средства, поскольку денежные средства не были зачислены на счет получателя до 10 часов утра 03.08.2021.
Истец указывает, что несмотря на обращения на «горячую линию» ответчика и поданное заявление, ответчик операции истца по переводу денежных средств не приостановил и произвел перевод денежных средств на счет мошенников.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом данного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше переводы спорных денежных средств осуществлены истцом 02.08.2021.
Из пояснений стороны истца следует и подтверждается материалами дела, что о введении истца в заблуждение третьими лицами и совершении в отношении нее мошеннических действий истцу стало известно также 02.08.2021, при этом истец обращалась к ответчику с требованием о приостановлении осуществления операций по перечислению денежных средств 02.08.2021 и 03.08.2021 обращалась с заявлением о возврате перечисленных денежных средств.
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 03.08.2021, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям иска истекал 04.08.2024.
С настоящим иском в суд истец обратилась 19.09.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что о надлежащем способе защиты своих прав ей стало известно лишь после рассмотрения Калужским районным судом Калужской области ее исков к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и оспаривании исполнительной надписи нотариуса по взысканию кредитной задолженности, также истцом оспаривалось постановление о приостановлении предварительного следствия, между тем, данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку о действиях ПАО «МТС-Банк» по переводу денежных средств истца, которые она полагает незаконными, истцу было известно еще 03.08.2021, вышеуказанные оспаривания кредитного договора, исполнительной надписи и действий органов предварительного следствия не находятся в какой-либо связи с требованиями истца к ответчику о взыскании незаконно переведенных последним, по мнению истца, денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва