УИД 78RS0008-01-2022-000556-33

Дело № 2-22/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выдать документы, взыскании денежных средств по договору, ущерба, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил обязать ответчика выдать договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства марки Джили, гос. номер <***>, и документы по приему на ремонт и выдачи указанного автомобиля с ремонта, взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 266 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 266 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между 01.05.2021 истец и ответчик договорились в устном порядке о ремонте транспортного средства марки Джили, гос. номер <№>, принадлежащего истцу, сторонами была согласована стоимость ремонта в размере 8 000 рублей, при этом исполнителем (ответчиком) истцу какие-либо документы подтверждающие принятие транспортного средства на ремонт не выдавались, когда истец пришел забирать автомобиль после ремонта и повторно требовать выдачи документов по произведенному ремонту, было выявлено, что транспортное средство находится не на ходу, не работает электрика, шумы и скрежет в генераторе, стучит подвеска, появилось множество кузовных дефектов, истец был вынужден заказать эвакуатор для транспортировки автомобиля со станции технического обслуживания, а также обратился в независимую оценку для определения стоимости устранения выявленных повреждений транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик, против удовлетворения иска возражал ввиду его необоснованности и недоказанности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин образования дефектов спорного автомобиля и качества проведенного ремонта, при этом стороной ответчика указано на то, что транспортное средство при сдаче в ремонт имело многочисленные механические повреждения, так как неоднократно было в ДТП, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД, в СТО в отношении транспортного средства истца проводились ремонтные работы по генератору (замена реле генератора), что подтверждается приобретением соответствующих запчастей, при этом транспортное средство истца требовало ремонта не только генератора для передвижения на нем, между сторонами сложились конфликтные отношения, так как истец отказался оплачивать выполненные ремонтные работы, обратился в полицию, долго не забирал автомобиль со станции технического обслуживания.

Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено, назначена судебная техническая товароведческая экспертизу экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Между тем, судебная экспертиза по делу проведена не была, поскольку истец транспортное средство марки Джили, гос. номер <№> на осмотр не представил, дело возвращено в суд экспертным учреждением с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу, что действия истца по не предоставлению экспертам для исследования автомобиля следует расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ответчиком услуги по ремонту оказаны истцу ненадлежащего качества и последний в праве реализовать права, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выдать документы, взыскании денежных средств по договору, ущерба, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.