Дело № 2-846/20223
УИД 56RS0033-01-2023-001029-86
Решение
Именем Российской Федерации
г. Орск 06 июня 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Цветковой Ж.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Авар Асист» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Авар Асист», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 148 000 руб. в связи с отказом от заключенного договора, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что 08.04.2023 при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства он заключил с ООО «Авар Асист» договор № (Автодруг-3). За счет кредитных средств на счет ответчика была перечислена денежная сумма 156 000 руб. за определенные услуги 17.04.2023 в адрес ООО «Авар Асист» направлено заявление об отказе от исполнения договора № от 08.04.2023 и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 22.04.2023. ООО «Авар Асист» в ответ на полученное заявление перечислил денежные средства в сумме 7 800 руб., оставшаяся сумма в размере 148 200 руб. не возвращена.
Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме. Указали, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.
Представитель ответчика ООО «Авар Асист» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представил.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 899 000 руб., сроком до 08.04.2030, под 18,4% годовых, на приобретение транспортного средства Ssang Yong Actyon, VIN №.
При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авар Асист» был заключен договор № (Автодруг-3), по которому ООО «Авар Асист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 07.04.2029 (п. 2.1 договора); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2 договора).
Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 156 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 руб., цена консультации составляет 148 200 руб. (п. 5.4 договора)
Из суммы кредита денежные средства в размере 156 000 руб. были списаны с кредитного счета, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
17.04.2023 ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 156 000 руб.
Суду представлен ответ ООО «Авар Асист» от 28.04.2023 на полученную от истца претензию, согласно которому факт заключения абонентского договора с ФИО1 и перечисление денежных средств в сумме 156 000 руб. не оспаривает. Указывает, что компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.
ООО «Авар Асист» возвратило часть денежных средств в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2023.
До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений относительно предъявленных требований ООО «Авар Асист» в суд не представило. В ответе на полученное от ФИО1 заявление ООО «Авар Асист» ссылается на фактическое исполнение договора № от 08.04.2023 (Автодруг-3) в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.
Между тем, судом установлено, что акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.
Как следует из материалов дела, ООО «Авар Асист» истцу в день заключения договора (08.04.2023) был выдан сертификат к договору № от 08.04.2023, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Как установлено судом, кредитный договор был заключен в г. Оренбурге, по смыслу сертификата к договору № от 08.04.2023 спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес> Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Оренбурге не имеется.
Из условий договора № от 08.04.2023 (Автодруг-3) непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора (до 07.04.2029), истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.
Учитывая место заключения кредитного договора (г. Оренбург) и местонахождение ответчика (г. Казань), суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в договоре № от 08.04.2023 консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от 08.04.2023 в сумме 148 200 руб. (156 000 руб. – 7 800 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельств дела, факт нарушения прав потребителя установлен, а также характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ООО «Авар Асист» удовлетворены не были, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 84 100 руб. ((148 200 руб. + 20 000 руб.) x 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в сумме 5 823 руб. в доход местного бюджета МО г, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в том числе 5 523 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авар Асист» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от 08.04.2023 в сумме 148 200 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 100 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авар Асист» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 823 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова