Решение по делу № 2-12820/2022 от 19.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2783/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-014117-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Домашние сети» – ФИО2 (доверенность № 2 от 15.03.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Домашние сети» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Домашние сети», в котором просит:

- взыскать с ООО «Домашние сети» в его пользу в счёт ущерба, причиненного преступными действиями бывшего генерального директора ООО «Домашние сети» ФИО3, в виде невыплаты сумму компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в соответствии с п. 5.2.3 трудового договора сумму в размере 55 710 рублей;

- взыскать с ООО «Домашние сети» в его пользу в счёт ущерба, причиненного преступными действиями бывшего генерального директора ООО «Домашние сети» ФИО3, в виде невыплаты сумму компенсации единовременного ежегодного вознаграждения генерального директора за 2017 год в соответствии с п. 5.2.4 трудового договора сумму в размере 239 352,05 рубля;

- взыскать с ООО «Домашние сети» в его пользу в счёт ущерба, причиненного преступными действиями бывшего генерального директора ООО «Домашние сети» ФИО3, в виде невыплаты пособия при увольнении по инициативе Общества в соответствии с п. 8.7 трудового договора сумму в размере 2 701 995,38 рублей;

- взыскать с ООО «Домашние сети» в его пользу проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 038 804,59 рубля;

- взыскать с ООО «Домашние сети» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями бывшего генерального директора ООО «Домашние сети» ФИО3, в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2017 года им заключен трудовой договор с ответчиком – ООО «Домашние сети». В соответствии с трудовым договором он назначен на должность генерального директора ООО «Домашние сети», ему установлены: ежемесячное денежное вознаграждение (оклад) в размере 50 000 рублей, премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия, единовременное ежегодное вознаграждение по итогам истекшего финансового года в размере 5 среднемесячной выручки предприятия (п. 5.1 трудового договора). Пунктом 8.7 трудового договора установлено, что его прекращение по инициативе Общества в соответствии с п. 7.6 настоящего договора (прекращение полномочий генерального директора на основании общего собрания учредителей Общества) влечет за собой единовременную выплату Обществом генеральному директору выходного пособия в размере 5% от выручки за 12 полных календарных месяцев, предшествующих дате увольнения. Дополнительным соглашением от 23.12.2017 года п. 5.1 трудового договора изменен. Ему как генеральному директору установлены ежемесячное вознаграждение (оклад) в размере 50 000 рублей и премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия. Пункт 8.7. трудового договора изменению не подвергался. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 года п. 5.1 трудового договора изменен, ему установлено ежемесячное вознаграждение в виде оклада в размере 57 471 рубль и премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия. Пункт 8.7 трудового договора изменению не подвергался. 31.08.2018 года внеочередным общим собранием участников ООО «Домашние сети» принято решение о досрочном прекращении его полномочий генерального директора с 31.08.2018 года. Приказом генерального директора ООО «Домашние сети» ФИО3 от 03.09.2018 года он уволен с должности генерального директора ООО «Домашние сети» с 31.08.2018 года по решению учредителя. Бухгалтерией ООО «Домашние сети» был подготовлен и передан ФИО3 проект приказа от 03.09.2018 года о выплате ему при увольнении выходного пособия, ежегодной премии по итогам года и компенсации неиспользованного отпуска. Однако подписать приказ генеральный директор ООО «Домашние сети» ФИО3 отказался. Таким образом, при его увольнении ООО «Домашние сети» (генеральный директор ФИО3) не выплатило причитающиеся ему денежные средства. В связи с необоснованным отказом в выплате причитающихся ему при увольнении денежных средств и явных признаках преступления, в марте 2019 года он обратился с заявлением в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Проверка заявления о преступлении проводилась свыше трех лет. Принимавшиеся необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись по его жалобам для производства дополнительной проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4, признано, что директор ООО «Домашние сети» ФИО3 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 с его согласия отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 23.10.2022 года он направил в ООО «Домашние сети» заявление с требованием о выплате ему причитающихся сумм при увольнении и процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2018 года по 31.08.2022 года. Ответ по заявлению из ООО «Домашние сети» он не получил. Таким образом, ущерб, причиненный ему преступными действиями бывшего директора ООО «Домашние сети» ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, не возмещен, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домашние сети» – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования истца основаны на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которого следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Материалами рассматриваемого дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой. В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 обосновано не полной выплатой заработной платы, то по сути, основанием возникновения спора между ФИО1 и ООО «Домашние сети» являются трудовые отношения, а предъявленные требования носят характер индивидуального трудового спора. Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (взыскание ущерба) сама по себе не является основанием для удовлетворении заявленного требования. Рассматриваемое дело вытекает из трудовых отношений, к которым должны применяться нормы Трудового законодательства РФ, в том числе нормы касающиеся сроков исковой давности. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив сроки исковой давности.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 21.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Домашние сети» заключен трудовой договор.

В соответствии с трудовым договором истец назначен на должность генерального директора ООО «Домашние сети» и ему установлены: ежемесячное денежное вознаграждение (оклад) в размере 50 000 рублей, премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия, единовременное ежегодное вознаграждение по итогам истекшего финансового года в размере 5 среднемесячной выручки предприятия (п. 5.1 трудового договора).

Пунктом 8.7 трудового договора установлено, что его прекращение по инициативе Общества в соответствии с п. 7.6 настоящего договора (прекращение полномочий генерального директора на основании общего собрания учредителей Общества) влечет за собой единовременную выплату Обществом генеральному директору выходного пособия в размере 5% от выручки за 12 полных календарных месяцев, предшествующих дате увольнения.

Дополнительным соглашением от 23.12.2017 года п. 5.1 трудового договора изменен. Истцу как генеральному директору установлены ежемесячное вознаграждение (оклад) в размере 50 000 рублей и премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 года п. 5.1 трудового договора изменен, истцу установлено ежемесячное вознаграждение в виде оклада в размере 57 471 рубль и премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия.

31.08.2018 года внеочередным общим собранием участников ООО «Домашние сети» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 31.08.2018 года.

Приказом генерального директора ООО «Домашние сети» ФИО3 от 03.09.2018 года истец уволен с должности генерального директора ООО «Домашние сети» с 31.08.2018 года по решению учредителя.

В связи с необоснованным отказом в выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств, в марте 2019 года он обратился с заявлением в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.10.2022 года истец направил в ООО «Домашние сети» заявление с требованием о выплате ему причитающихся сумм при увольнении и процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2018 года по 31.08.2022 года. Ответ по заявлению из ООО «Домашние сети» истец не получил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлениям, по основаниям, указанным в ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 обосновано не полной выплатой заработной платы, то по сути основанием возникновения спора между ФИО1 и ООО «Домашние сети» являются трудовые отношения, а предъявленные требования носят характер индивидуального трудового спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства (не полная выплата заработной платы), то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Рассматриваемое дело вытекает из трудовых отношений, к которым должны применяться нормы Трудового законодательства РФ, в том числе нормы касающиеся сроков исковой давности.

Суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Так, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении своего права истец узнал после прекращения трудовых отношений-30.08.2018 года, соответственно, ФИО1 был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 01.09.2019 года, между тем с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился лишь 14.12.2022 года, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что трудовые отношения ООО «Домашние сети» с истцом прекращены 30.08.2018 года, о нарушении своих трудовых прав по невыплате выходного пособия в полном размере истец узнал (должен был узнать) 30.08.2018 года при получении расчета при увольнении.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в декабре 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, при этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

Таким образом, в данном случае нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы не носит длящийся характер, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Обоснование сроков предъявления иска в связи с прекращением уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Домашние сети» - ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку предъявление иска к подсудимому – физическому лицу, в связи с совершением преступления не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не препятствовало обращению истца в установленный законом срок с иском к работодателю - организации (ООО «Домашние сети») с требованиями, содержащимися в настоящем иске.

Истец, в обоснование соблюдения сроков давности предъявления иска, ссылается на довод, что им заявлены требования о взыскании ущерба причинённого преступлением, и о причинителе вреда ему стало известно только по результатам рассмотрения уголовного дела.

Однако, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.

Кроме того, возможное уголовное дело, на которое ссылается истец, могло быть возбуждено в отношении бывшего генерального директора ФИО5

Следовательно, гражданский иск в рамках уголовного дела мог быть заявлен ФИО1 к ФИО5, а не к юридическому лицу, поскольку юридическое лицо – ООО «Домашние сети», не было участником уголовного расследования.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)..

Трудовые отношения у Истца были заключены с ООО «Домашние сети», и о возможном нарушении своих трудовых прав по невыплате выходного пособия в полном размере истец узнал (должен был узнать) 30.08.2018 года при получении расчета при увольнении.

Таким образом, срок для обращения в суд к ООО «Домашние сети» подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу (24.08.2022 года), а с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права ООО «Домашние сети», то есть в день увольнения -30.08.2018 года.

Кроме того, вопреки доводам истца, им не представлено доказательств причинения ущерба действиями ООО «Домашние сети».

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Истцом в подтверждение вины ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 359-0, N 360-0, N 361-0, N 362-0 от 05.11.2004 г.) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Таким образом, утверждение истца об установлении вины ответчика при прекращении производства по уголовному делу, несостоятельны, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласие на прекращение дела по таким основаниям не означает признания вины.

Кроме того, в рамках прекращенного уголовного дела ФИО1 не был признан потерпевшим и размер причиненного ему ущерба не был определен.

ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском своевременно, в связи с тем, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашние сети» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир