Дело № 2-3516/2022 19RS0001-02-2022-004834-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 65 004 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 150 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, по вине ответчика, был причинен ущерб имуществу ФИО3 По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль по договору добровольного страхования ущерб в размере 165 004 руб. и поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Представитель истца, третье лицо ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Принимая во внимание, что в силу норм ст.167 ГПК РФ предоставление доказательств, также как и явка в суд, является правом, а не обязанностью сторон, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими по вызову о произошедшем ДТП было зафиксировано, что 12.02.2021 около 19 час. 13 мин. в г. Абакане в районе дома по улице Чертыгашева, 143 водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA Corolla г/н №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н №, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО5 данных сотрудникам ГИБДД следует, что при движении на своем автомобиле Renault Logan г/н № в районе дома по улице Чертыгашева,143 ему не предоставил преимущество для движения автомобиль TOYOTA Corolla г/н № выехавший задним ходом на проезжую часть с прилегающей территории.

Водитель ФИО2 подтвердил, что при движении на автомобиле TOYOTA Corolla г/н № задним ходом он совершил столкновением с автомобилем Renault, который осуществлял обгон попутных транспортных средств.

На схеме места ДТП зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Renault Logan г/н №, при выезде автомобиля TOYOTA Corolla с прилегающей территории задним ходом.

Из приложения к административному материалу следует, что в результате столкновения автомобиль TOYOTA получил повреждения задней части кузова, в то время как автомобиль Renault получил повреждения передней части кузова.

Поскольку объяснения водителей не противоречат друг другу, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд находит доказанным, что столкновение между автомобилями произошло в районе дома по ул. Чертыгашева, 143 в тот момент, когда водитель ФИО5 совершал движение по проезжей части, а водитель ФИО2 совершал движение задним ходом с целью выезда на проезжую часть с прилегающей территории.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, с учетом объяснений водителей - участников столкновения, и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 выезжая с прилегающей территории задним ходом на полосу дорожного движения, по которой двигался автомобиль Renault Logan г/н №, под управлением ФИО5, и, приступая к совершению маневра разворота, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым создал помеху для движения данного транспортного средства, которое двигалось в прямом направлении по проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В указанной дорожной ситуации именно нарушение пунктов 8.3., 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Доводы водителя ФИО2 о том, что причиной столкновения могли послужить действия ФИО5 не обоснованы, поскольку требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что водитель ФИО2 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.При этом исполнение водителем ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

Таким образом, вины ФИО5 в произошедшем ДТП, который двигаясь по проезжей части, обладал преимуществом перед водителем ФИО2, не имеется.

Из полиса № следует, что автомобиль Renault Logan, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Истец, в связи с наступлением страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 004 руб. (платежное поручение № от 05.05.2021).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Corolla, г/н № следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к административному материалу.

Более того, из протокола о привлечении к административной ответственности следует, что ответчик управлял автомобилем, будучи лишенным права управления.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля Renault Logan, г/н №, он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Как следует из заключения эксперта № W292/046/00173/21+, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 004 руб.

Согласно акту выполненных работ, счету на плату - ИП ФИО6 осуществил восстановительный ремонт автомобиля Renault на сумму 65 004 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время автомобиль водителя ФИО5 восстановлен, а страховщиком возмещены расходы по его восстановлению.

Заявляя по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не привел ни одного довода о наличии сомнений либо неясности в оценке ущерба произведенной истцом, не представил доказательства завышенного размера произведенного ИП ФИО6 ремонта транспортного средства, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.

При этом, ответчик, проигнорировал предложение суда обосновать заявленное ходатайство и представить кандидатуру эксперта (экспертного учреждения), уклонился от явки в суд, сумму ущерба, не оспорил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ответчика законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 65 004 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 150 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 65 004 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 года