Дело №2а-582/2023
УИД – 29RS0017-01-2023-000707-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Няндома 19 июня 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Пиган А.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным наложения ареста на транспортное средство, отмене постановления о наложении ареста,
установил:
ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным наложения ареста на транспортное средство, отменен постановления о наложении ареста, указав в обоснование, что на основании приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. по уголовному делу №1-64/202 с административного истца взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет сумме 84439 рублей. 30 января 2023 г. административным ответчиком внесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания указанных процессуальных издержек в пользу Управления Федеральной службу судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Полагает указанное незаконным, поскольку денежные средства должны поступать в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Также полагает незаконными совершение действий по наложению ареста на автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный номер №, поскольку соответствующее постановление на бумажном носителе не было направлено в адрес административного истца. Следовательно, считает неправомерным применение к должнику мер принудительного исполнения. Кроме того, считает, что стоимость арестованного имуществ должника является явно несоразмерной предмету исполнения и значительно его превышает. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части наложения ареста 26 апреля 2023 г. на автомобиль Кио Рио, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №,VIN № в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП взыскателю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о наложении ареста; отменить постановление от 26 апреля 2023 г. о наложении ареста на автомобиль Кио Рио, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №VIN №.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП - ФИО3 возражали против удовлетворения административных исковых требований.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 393 УПК РФ копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения в органы принудительного исполнения Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).
Требования к содержанию исполнительного документа изложены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).
Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов административного дела следует, что 30 января 2023 г. на основании исполнительного листа №, выданного Няндомским районным судом Архангельской области 12 января 2023 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности в сумме 84439 рублей.
Копия указанного постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, получена должником 30 января 2023 г. в 12 часов 33 минуты, а кроме того, получена также административным истцом лично 8 февраля 2023 г.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер №
1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника.
7 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор 5910 рублей 73 копейки.
9 марта 2023 г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП с присвоением №-СД.
26 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2023 г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО2 в присутствии двух понятых произвела арест (опись) имущества должника ФИО1, а именно: транспортного средств Кио Рио, государственный регистрационный номер № Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствий правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка в пределах компетенции, действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были.
При этом применение в качестве обеспечительной меры ареста принадлежащего должнику-гражданину транспортного средства само по себе не может быть признано незаконным, поскольку указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Данная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства правильно указан взыскатель, поскольку из копии исполнительного листа № следует, что взыскателем является орган, уполномоченный от имени Российской Федерации, осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве УФК по Архангельской области (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).
Также является несостоятельной довод ФИО1 о неполучении постановления о наложении ареста, поскольку факт получения постановления о наложении ареста от 26 апреля 2023 г. подтверждается, выпиской из личного кабинета должника в ЕПГУ. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности по досылу на бумажном носителе копии постановления, вынесенного в форме электронного документа и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не учел несоразмерность суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости имущества, в отношении которого применены оспариваемые меры принудительного исполнения, судом также отклоняется.
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Оспариваемые меры принудительного исполнения применены непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в отсутствие сведений о реальной стоимости, ликвидности иного имущества должника, в связи с чем в рассматриваемом случае не привело к негативным последствиям для лица, права которого затронуты принятыми мерами, не нарушило баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку имущество не выбыло из владения и пользования собственника, а арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.
Ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства должником документов о наличии иного имущества, в том числе, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
При этом, исходя из позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на побуждение его к исполнению требований исполнительного документа и в случае исполнения установленного судебным актом обязательства не предполагает в последующем его обязательной принудительной реализации в процедуре, установленной статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ.
Сведений о том, что в период действия оспариваемого ареста были реально нарушены права и законные интересы административного истца, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, вопрос соразмерности задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ. В данном случае, обращение взыскания на арестованное имущество, а равно его реализация в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, не производились.
Не свидетельствуют о незаконности постановлений и меры, принятые должником к погашению имеющейся задолженности, поскольку по состоянию на 19 июня 2023 г. задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и превышала 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку совокупность условий, которая необходима для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствует, то суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным наложения ареста на транспортное средство, отмене постановления о наложении ареста, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным наложения ареста на транспортное средство, отмене постановления о наложении ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО13
ФИО13
Судья А.Г. Тимошенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ