УИД 03RS0007-01-2025-004772-31

Дело № 2-3666/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. г. Уфа г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Рио, ..., при участии транспортного средства Mazda CX-5, ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, г.н. А437ВР 702.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 160400 руб.

< дата > истец обратился к ответчику о взыскании убытков и неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 36892 руб. с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 4796 руб., а < дата > – 32096 руб.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 230100 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено < дата >.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 311833 руб., расходы на оплату услуг за изготовление претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, направило в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Рио, ..., при участии транспортного средства Mazda CX-5, ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

< дата > ответчиком получено заявление от истца с просьбой отремонтировать транспортное средство.

< дата > страховщик выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО3

Однако, впоследствии указанная станция технического обслуживания отказалась от проведения восстановительного ремонта ввиду невозможности закупить запасные части по согласованным ценам и в допустимые сроки, о чем уведомила ПАО СК «Росгосстрах» < дата >.

< дата > ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > страховая компания перечислила ФИО1 160400 руб.

< дата > истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении выплаты без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 32096 руб., сумма 4796 руб. удержана в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от < дата > N У-25-30563/5010-010 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой в размере 230100 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза ООО «Алтос» № У-25-30563/3020-005 от < дата >, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 240500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 158500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1115936,50 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией < дата >.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму в виде разницы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа. Расчет неустойки производится им за период с 21-го дня срока, предусмотренного для осуществления страхового возмещения по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного и выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта без учёта износа узлов и деталей, установленной на основании решения финансового уполномоченного - 240500 руб. Период неустойки заявлен с < дата > по < дата > – 145 дней. Размер неустойки – 348725 руб. (240500 руб. * 1% * 145).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1).

Из дела следует, что заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию < дата >, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок по не позднее < дата >, а неустойка подлежит начислению с < дата >.

Обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объёме исполнено страховщиком < дата >.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, является обоснованным, а неустойка подлежит начислению за период с < дата > по < дата >., которая составляет 348725 руб. При этом следует учесть выплаченную сумму неустойки в размере 36892 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 311833 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, длительное необращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленной к взысканию до 300000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения в связи с повреждением транспортного Renault, ..., в результате ДТП, имевшего < дата >. Сумма расходов составила 45 000 руб., что подтверждается договором поручения от < дата > и распиской от < дата >.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2400 руб., которые подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг за изготовление претензии в размере 6000 руб. и почтовых услуг в общем размере 1450 руб., что подтверждается представленными чеками.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 13000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление претензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 12 августа 2025 г.